Судья Бабинов А.И. № 22-2580/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Петрозаводск 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Герасиной Н.П., Поповой Н.П., с участием прокурора Торопова С.А., представителя потерпевшей Блиновой В.С. – адвоката Михайлова В.А., осужденной Яковлевой Е.Н., при секретаре Тимофеевой Т.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Яковлевой Е.Н. на апелляционный приговор Медвежьегорского районного суда РК от 05 октября 2011 года, которым Яковлева Е.Н., несудимая, осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; взыскано с Яковлевой Е.Н. в пользу Б. в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей. Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., объяснения осужденной Яковлевой Е.Н., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя потерпевшей Б. – адвоката Михайлова В.А., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором мирового судьи Яковлева Е.Н. была оправдана по ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В апелляционной жалобе потерпевшая Б. указывала на незаконность и необоснованность приговора мирового судьи в связи с тем, что суд не признал в качестве оскорблений нецензурную брань и действия Яковлевой, которая тащила ее (Б.) за капюшон куртки по платформе. Утверждала, что данные факты были подтверждены показаниями свидетелей, которые суд не принял во внимание и не обосновал свой вывод о невиновности Яковлевой. Обжалуемым приговором суд отменил приговор мирового судьи, удовлетворив кассационную жалобу потерпевшей, и постановил новый приговор, согласно которому признал Яковлеву виновной в оскорблении - унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В кассационной жалобе осужденная Яковлева с приговором суда не согласна. Указывает, что при рассмотрении жалобы Б. судом апелляционной инстанции не проверялись доводы и обстоятельства, изложенные в ней, а также не были проверены факты, установленные мировым судьей. Кроме того, в суде апелляционной инстанции свидетели обвинения существенно изменили свои показания, а суд данные показания должным образом не проверил и не оценил. Также судом не были оглашены показания свидетелей обвинения М., Л., Н., Б. и Б. о наличии у них неприязненных отношений к ней (Яковлевой) и ее близким. Полагает, что суд не установил причины, в связи с которыми Б. вызывала «скорую помощь» и находилась на лечении у психотерапевта, в связи с чем необоснованно установил, что ее заболевания вызваны их конфликтом. Указывает, что показания свидетеля К. противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также данным о ее личности. Утверждает, что инициатором конфликта явилась сама Б., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, трижды ударила ее пластмассовым ящиком по телу и плюнула в ее сторону. Данное обстоятельство судом не было рассмотрено и ее действиям не дана оценка. Пишет, что преступление не совершала, Б. не оскорбляла, и никаких унижающих ее честь и достоинство действий не осуществляла. Просит приговор отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда. Так, согласно показаниям потерпевшей Б. , когда она подошла к поезду торговать пирожками, Яковлева неожиданно схватила ее за капюшон, стала тащить, оскорбляя нецензурными выражениями и угрожая отвести в милицию. Увидев, что сотрудники милиции идут в их сторону, Яковлева ее отпустила. Из-за конфликта ей (Б.) стало плохо, поднялось давление и ей пришлось вызвать «скорую помощь». После инцидента она обращалась за медицинской помощью к психиатру, так как не могла спать. Указанные потерпевшей обстоятельства подтвердили в суде свидетели М., Л., И. Согласно показаниям свидетеля К. (полицейского) на Яковлеву Е.Н. постоянно поступают жалобы о том, что она ведет себя неадекватно, всех оскорбляет, ругается нецензурной бранью. Кроме того, вина осужденной подтверждается письменными материалами дела - заявлением потерпевшей Б., картой вызова скорой медицинской помощи, листком нетрудоспособности на имя Б. С учетом установленных обстоятельств дела действия осужденной Яковлевой Е.Н. квалифицированы судом правильно. Наказание назначено с учетом требований закона. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ. Доводы осужденной Яковлевой, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами. К показаниям свидетелей защиты суд обоснованно отнесся критически, установив наличие у них неприязненных отношений с частным обвинителем Б., а также то, что они не являлись очевидцами преступления. С учетом изложенного кассационная жалоба осужденной Яковлевой Е.Н. удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Апелляционный приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 октября 2011 года в отношении Яковлевой Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Яковлевой Е.Н. – без удовлетворения.