№ 22К-2441/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Карелия

в составе:

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Герасиной Н.П., Гудкова О.А.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

при секретаре Кобелевой Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ланбина А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2011 года об отказе в принятии к производству жалобы Ланбина Андрея Валерьевича на действия прокурора.

          Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ланбин обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в связи с несогласием с ответом первого заместителя прокурора г.Петрозаводска Гравченкова П.Л., данным на его заявление по поводу незаконного допроса его брата - несовершеннолетнего свидетеля Л. в ночное время и в отсутствие законного представителя.

Постановлением суда отказано в принятии к производству жалобы Ланбина А.В.

В кассационной жалобе заявитель Ланбин А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в своем ответе первый заместитель прокурора г.Петрозаводска Гравченков П.Л. указал, что 29.01.2003 г. допрашивали его (Ланбина ), а не его брата, хотя им к данному заявлению был приложен протокол допроса несовершеннолетнего Л., на что прокурор не обратил внимание. В связи с чем полагает, что прокурор должен был разобраться в данном вопросе и подать надзорную жалобу на приговор ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Суд правильно указал в постановлении, что по смыслу ч.1 ст.125 УПК жалоба, поданная в порядке указанной нормы уголовно-процессуального закона, должна содержать указание на то, какое именно решение или действие (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, способно причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, обжалуется заявителем.

На стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству судья правильно установил, что ответ первого заместителя прокурора г. Петрозаводска не затрагивает права заявителя, не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку приговор в отношении Ланбина А.В. вступил в законную силу.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения жалобы Ланбина А.В. в порядке ст.125 УПК РФ и обоснованно отказал в ее принятии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2011 года об отказе в принятии жалобы  Ланбина А.В.  оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.