№ 22-2225/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Петрозаводск 24 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Герасиной Н.П., Гудкова О.А., с участием: прокурора Кутилова К.А., адвокатов Осипова Д.Д., Сорока И.А., осужденного Цецевицына Е.А. (видеоконференцсвязь), при секретаре Ануковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кузнецовой Е.С., кассационной жалобе осужденного Цецевицына Е.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2011 года, которым Цецевицын Е.А., несудимый, осужден: по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) за 3 преступления к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое; по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) за 4 преступления к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое; по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) за 3 преступления к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен с 08.08.2011 г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 ноября 2010 года по 7 августа 2011 года включительно; оправдан по ч.4 ст.150 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления; Моисеев А.М., несудимый, осужден: по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) за 4 преступления к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое; по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества у З. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по двум эпизодам хищения имущества у Ч. и Л. к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждый; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с 08.08.2011 г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2010 года по 11 февраля 2011 года включительно. Этим же приговором осужден несовершеннолетний К., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., выступление прокурора Кутилова К.А., поддержавшего кассационное представление, объяснения в режиме видеоконференцсвязи осужденного Цецевицына Е.А. и выступление адвоката Осипова Д.Д., поддержавших кассационную жалобу, мнение адвоката Сорока И.А., возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Цецевицын признан виновным в совершении семи грабежей и трех разбойных нападений, Моисеев признан виновным в совершении четырех грабежей и трех разбойных нападений. Этим же приговором суда Цецевицын оправдан по ч.4 ст.150 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Цецевицын и Моисеев вину признали частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецова Е.С. с приговором суда в отношении Цецевицына и Моисеева не согласна, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно оправдал Цецевицына по ч.4 ст.150 УК РФ, не дав надлежащую оценку представленным стороной обвинения доказательствам. Указывает, что вина Цецевицына в совершении данного преступления подтверждается протоколом допроса Кондратьева, протоколами очной ставки Кондратьева и Моисеева, Цецевицына и Моисеева. Считает назначенное Цецевицыну и Моисееву наказание чрезмерно мягким, поскольку Цецевицын и Моисеев совершили серию умышленных корыстных тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, отнесенных к категории уличной преступности. Во всех случаях в отношении потерпевших применялось насилие, в том числе опасное для жизни и здоровья. Кроме того, преступления были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору. В связи с чем, полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства и дерзкий характер совершенных преступлений. Просит приговор в отношении Цецевицына и Моисеева отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель Кузнецова Е.С. указывает, что судом при вынесении приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Приговором суда не признано за Цецевицыным право на реабилитацию, не разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыто содержание заключения эксперта , что противоречит установленным нормам закона. В резолютивной части приговора суд не указал размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Филипенко И.Ю. и Осипова Д.Д. Полагает, что судом было допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку при назначении наказания Моисееву были учтены не все смягчающие обстоятельства, а именно: частичное признание вины по эпизоду совершения преступления в отношении Л.. В кассационной жалобе осужденный Цецевицын с приговором суда не согласен в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при вынесении приговора не учел всех обстоятельств дела и не дал им надлежащей оценки. Указывает, что вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, по всем эпизодам дал явку с повинной, сотрудничал со следствием, почти в полном объеме возместил вред потерпевшим и принес им свои извинения, до заключения под стражу работал официально, характеризуется положительно, намерен вступить в брак. За время содержания под стражей пересмотрел свои взгляды на жизнь, раскаялся в содеянном. Не согласен с тем, что ему был вменен квалифицирующий признак – по предварительному сговору. Просит снизить срок назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г.Петрозаводска Гравченков П.Л. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения. В возражениях на кассационное представление осужденный Цецевицын Е.А. считает доводы представления необоснованными, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления (основного и дополнительного), кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденных и дал правильную правовую оценку их действиям. Доказанность вины Цецевицына и Моисеева в совершении грабежей и разбойных нападений в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспаривается. Наличие квалифицирующего признака хищения «группой лиц по предварительному сговору» в приговоре мотивировано. Суд обоснованно отдал предпочтение и положил в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания Кондратьева В.А., Моисеева А.М., а также сослался на явки с повинной Моисеева А.М. и Цецевицына Е.А., показания свидетелей У., Д. как на доказательства предварительного сговора подсудимых на совершение преступлений. Наказание осужденным назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Размер наказания определен в пределах санкций закона, по которому Цецевицын и Моисеев осуждены, а также с учетом положений ст.62 УК РФ, и является справедливым. Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ не имеется. С учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и количества совершенных преступлений суд обоснованно назначил осужденным Цецевицыну и Моисееву наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав свое решение в приговоре. Вид исправительного учреждения, где осужденные должны отбывать наказание, определен правильно. Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда о наличии оснований для оправдания Цецевицына по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Проверив представленные стороной обвинения доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и сделал правильный вывод об отсутствии доказательств того, что Цецевицын предпринял активные действия, направленные на возбуждение у несовершеннолетнего Кондратьева желания совершить преступление. Доводы кассационного представления в этой части сводятся в основном к переоценке доказательств, что судебная коллегия делать не вправе. Отсутствие в приговоре ссылки на признание за Цецевицыным права на реабилитацию в связи с его оправданием по обвинению по ч.4 ст.150 УК РФ не лишает его права на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием. То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыто содержание заключения эксперта , не повлияло на доказанность вины осужденных по эпизоду открытого хищения имущества у гр.К., законность и обоснованность приговора в целом. Вопросы о размере и распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Осипова Д.Д. и Филипенко И.Ю. разрешены в отдельных постановлениях суда, вынесенных одновременно с приговором. С учетом изложенного, доводы кассационного представления (основного и дополнительного) и кассационной жалобы удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2011 года в отношении Цецевицына Е.А. и Моисеева А.М. оставить без изменения, а кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Кузнецовой Е.С. и кассационную жалобу осужденного Цецевицына Е.А. – без удовлетворения.