Судья (...)                                                                                                         №22-2693/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гирдюка В.С.,

      судей Поповой Н.П. и Гудкова О.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

адвоката Багинской Г.Ф.,

при секретаре Хомяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Савина В.А., его защитника - адвоката Багинской Г.Ф. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2011 года, которым

Савин В.А., родившийся (...), несудимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 сентября 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Савина В.А. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года включительно.

            Кассационное представление отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П. о содержании приговора, кассационных жалоб, выступление адвоката Багинской Г.Ф., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

 Савин В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Г.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ. года в (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савин виновным себя признал полностью. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Савин В.А. не согласен с приговором суда, считает его необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

 Указывает на противоречия в показаниях свидетеля К., данных на предварительном следствии и в суде. Предполагает, что после его и Т. ухода из квартиры Г., там вместе с потерпевшим оставалась К., которая могла воспользоваться ситуацией и отомстить Г. за нанесенные ей побои. Считает, что судом, таким образом, не принят во внимание тот факт, что именно у свидетеля К. были причины на месть Г., так как последний избил К. накануне трагедии, что подтверждает свидетель Щ. (т.1,л.д.197-199). Следствием версия причастности к преступлению К. не отработана. Обращает внимание на факт обнаружения крови потерпевшего на брюках К. (т.2,л.д.43-51).

Полагает, что свидетели К. и Щ., находящиеся, по мнению Савина, в сговоре между собой, дали ложные и противоречивые показания, чем «запутали» следствие.

Считает, что к показаниям свидетеля К. в отношении того, что она видела, а затем слышала удары, которые он наносил Г., в том числе данным ею в ходе проверки показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ. года, следует относиться критически, так как, К. находилась в комнате, отдаленной от кухни на расстояние 10-15 метров, в которой, кроме того, был включен телевизор.

Просит учесть, что ранее с Г. знаком не был, познакомился за 1-2 часа до трагедии, у них были общие интересы в области ремонта автомобилей.

Указывает, что погибший своим поведением, а именно нецензурной бранью в его, Савина, сторону и попыткой применения физической силы к девушкам, сам спровоцировал его на конфликт.

Обращает внимание на противоречия в протоколе осмотра места происшествия в части этажа, на котором расположена квартира № ХХ, в которой был обнаружен труп Г. (т.1,л.д.16-38).

Полагает, что судом не учтено, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1,л.д.54, пункт 6), имеющиеся у Г. телесные повреждения образовались в результате касательного действия острого предмета и могли быть получены, по мнению Савина, во время конфликтов между Г. и К., что подтверждается показаниями отца Г. о том, что К. «бросалась на Г.» (т.1,л.д.78).

Расценивает заключение эксперта № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года (т.1,л.д.49-57) о том, что телесные повреждения были причинены Г. твердым предметом, а также в результате касательного действия острого предмета, как подтверждение факта его непричастности к смерти Г., что, по мнению Савина, кроме того подтверждается и показаниями свидетеля К. о том, что он, Савин, был в носках, в руках никаких предметов у него не было.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Э. (т.1,л.д.194-196) и рапорте оперативного дежурного (...) РОВД К.С.А.. (т.1,л.д.12) во времени поступления сообщения о происшествии.

Полагает, что по делу осталось неустановленным точное время, когда свидетель Ц. видел его, Савина, и Г., идущих ХХ.ХХ.ХХ. года со спиртным по направлению к дому Г. – около ХХ или ХХ часов. Считает, что непонятно, правильность каких именно показаний подтвердил Ц. в судебном заседании.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля С. в части того, как она позвала свидетеля К., когда заглянула в квартиру № ХХ, в которой проживали К. и Г., - по имени или фамилии. Считает, что суду следовало вызвать С. для уточнения показаний.

Просит отменить приговор суда.   

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Багинская Г.Ф. не согласна с приговором, полагая, что суд необоснованно счел полностью доказанной вину Савина в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и на не устраненных в судебном разбирательстве сомнениях, нарушают презумпцию невиновности.

Указывает, что суд не принял во внимание заключения судебно-медицинской экспертизы № ХХ, № ХХ, № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которым на брюках свидетеля К. имелись следы крови потерпевшего. Не проверена версия о причастности к избиению Г. других лиц, в частности К., не была изъята обувь К., что, по мнению защитника, свидетельствует о неполноте и необъективности следствия.

Полагает, что к признательным показаниям Савина необходимо относиться критически, поскольку Савин во всех своих показаниях пояснял, что плохо помнил события произошедшего, но доверял показаниям свидетелей К. и Т., пояснявших на протяжении почти всего предварительного следствия о том, что в момент избиения Г. Савин находился рядом с ним один, однако, впоследствии выяснилось, что К. все-таки покинула квартиру последней.

Указывает, что потерпевший Г.В.Н. предъявил в суде свидетельство о смерти сына, дата смерти которого в свидетельстве указана ХХ.ХХ.ХХ., а не ХХ.ХХ.ХХ., как предъявлено в обвинении. Справка, на основании которой в органах ЗАГС произведена запись о смерти, подписана экспертом, который производил судебно-медицинскую экспертизу трупа Г.. Полагает, что необходимо было проведение повторной судебно-медицинской экспертизы для устранения возникших сомнений в точной дате смерти потерпевшего, однако, такая экспертиза судом назначена не была, что также позволяет сделать вывод о неполноте и необъективности следствия и суда.

Считает, что, даже если допустить, что вина Савина доказана, суд при назначении наказания не учел такого смягчающего наказания, как неправомерное поведение потерпевшего Г. в отношении как, присутствовавших К. и Т., подвергшихся с его стороны угрозе избиения, так и самого Савина, пресекавшего эти действия.

Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения, в частности К., показания которой вызывают недоверие, объясняются, с точки зрения защиты, желанием её уйти от ответственности.

Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Савина прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель К. считает доводы жалоб необоснованными. Указывает, что версия стороны защиты о возможной причастности к смерти Г. других лиц получила надлежащую оценку суда, что нашло отражение в приговоре. Полагает, что судом устранено противоречие в дате наступления смерти потерпевшего Г. путем допроса эксперта Ч.. Просит оставить кассационные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений государственного обвинителя на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Г., соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается показаниями осуждённого Савина на предварительном следствии, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, потерпевшего Г.В.Н.., свидетелей К.., Т.., Щ.., В.., Ц.., С.., Г.А.А.., Т.П.Б.., К.А.Ю.., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года с приложенным к нему актом судебно-химического исследования от ХХ.ХХ.ХХ. года и актом судебно-гистологического исследования трупа, согласно выводам которого при исследовании трупа Г. обнаружена тяжелая сочетанная «тупая» травма головы в виде обширного внутричерепного травматического кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и травматического кровоизлияния в желудочки мозга, обширнейшее кровоизлияние в кожно-мышечные лоскуты головы справа, две ссадины в правой теменной области, мелкие поверхностные раны в правой височной области, кровоизлияние в кожно-мышечные лоскуты головы в левой височной области, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоподтеки в окружности глаз с мелкими поверхностными ушибленными ранами в области кровоподтеков с кровоизлиянием под оболочку правого глазного яблока, ссадины на щеках, ссадины на подбородке, кровоизлияния на слизистой оболочке губ, и тяжелая закрытая «тупая» травма грудной клетки: разрушение каркаса грудной клетки, перелом грудины, перелом ребер справа: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, в передне-боковом отделе, кровоизлияния в легкие; травма грудной клетки и черепно-мозговая травма головы являются тяжким опасным для жизни вредом здоровью, причинены ХХ.ХХ.ХХ. года практически одновременно, за несколько часов до смерти; протоколами проверки показаний на месте Савина, свидетелей Т. и К. и другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Показания осужденного Савина, данные при проверке его показаний на месте, полностью совпадают с установленными судом обстоятельствами, показаниями свидетелей К. и Т., и соответствуют приведенным в приговоре выводам судебно-медицинских экспертиз.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Савина, устанавливают одни и те же факты, согласующие между собой. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями суд не установил, обоснованно признал показания указанных свидетелей правдивыми, достоверными и положил их в основу приговора.

В приговоре дана надлежащая оценка заключению экспертов и показаниям эксперта Ч.., все экспертные исследования по делу проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, результаты их проверены в судебном заседании, обоснованность выводов экспертиз не вызывает сомнений, как и квалификация экспертов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Савина виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы Савина об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно с приведением мотивов принятого решения были признаны несостоятельными, противоречащими установленным по делу доказательствам. С учетом характера и способа совершения преступления, количества и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а именно, нанесения с силой множества ударов руками и ногами по голове и телу, в том числе, повлекших тяжкий вред здоровью, от которых и наступила смерть Г., свидетельствуют о прямом умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы осужденного и его защитника о причастности к совершению данного преступления других лиц и в частности К., были предметом рассмотрения в судебном заседании и так же не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат показаниям самого осужденного, а также показаниям свидетелей Т. и К., из которых следует, что кроме Савина ударов Г. в их присутствии не наносил.

Наличие на спортивных брюках К. крови потерпевшего, при оценке всех указанных в приговоре доказательств в их совокупности, не свидетельствует о её причастности к причинению потерпевшему телесных повреждений, поскольку, как установлено в судебном заседании, К. в момент избиения Савиным Г. находилась в них в непосредственной близости. Кроме того, из показаний эксперта А.., проводившего исследование одежды Савина и К., усматривается, что группа брызг, обнаруженная на передней и задней поверхности брюк К., свидетельствует о том, что К. в момент попадания брызг на её брюки находилась как лицом, так и спиной к окровавленной поверхности, по которой наносились удары.

Несостоятельны доводы жалоб о возможности у К. причинить тяжкий вред здоровью Г. после ухода Савина и Т. из квартиры, поскольку они основаны на предположении и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Несостоятельными являются доводы защиты о том, что суд не устранил противоречия в дате наступления смерти Г., так как после заявления потерпевшим в судебном заседании о том, что свидетельство о смерти сына было выдано с указанием даты смерти ХХ.ХХ.ХХ. года, а не ХХ.ХХ.ХХ. года, как это было установлено следствием, в судебном заседании был допрошен эксперт Ч., который указал, что в справке, выданной отделением бюро СМЭ (...) в дате смерти допущена ошибка и что необходимо руководствоваться заключением эксперта № ХХ, согласно выводам которого смерть Г. наступила ХХ.ХХ.ХХ. года. Ходатайств о проведении повторной экспертизы со стороны защиты не поступало.

Что касается доводов Савина о противоречиях во времени поступления сообщения о происшествии, то они являются необоснованными.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления сообщение об обнаружении трупа Г. от фельдшера скорой помощи поступило ХХ.ХХ.ХХ. года в ХХ час. ХХ мин. Свидетель Э. показал, что получил от дежурного (...) РОВД сообщение об обнаружении трупа Г. ХХ.ХХ.ХХ. года примерно в ХХ час., что не противоречит вышеуказанному рапорту, поскольку время получения сообщения определено свидетелем с оговоркой «примерно».

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Савина, свидетелей К., Т., из которых следует, что после того, как Г. стал выгонять из квартиры Т. и Савина, последний, как следует из его же показаний, сильно разозлился на потерпевшего и стал его избивать, после того, как Г. упал на пол, Савин продолжал избиение.

Наказание Савину назначено в полном соответствии со ст.6, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном и наличия на иждивении у Савина отца, являющегося инвалидом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. По мнению судебной коллегии, назначенное Савину наказание нельзя признать ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым, оно является справедливым.  

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.    

Правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Савину назначен вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, п.1 ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2011 года в отношении Савина (...)(...) оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката   – оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Гирдюк

Судьи О.А.Гудков                                        

                                                                                                                                     Н.П.Попова