Судья (...) №22-2653/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 01 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Поповой Н.П. и Захарова Ф.П., с участием прокурора Торопова С.А., адвоката Вознесенского М.С., осуждённого Бандукова Е.С. в режиме видеоконференц-связи, потерпевшего Б.., при секретаре Хомяковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бандукова Е.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2011 года, которым Бандуков Е.С., родившийся (...), судимый Петрозаводским городском судом Республики Карелия: - 17 декабря 2008 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 13 августа 2009 года по ч.1 ст.161 к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы; - 14 октября 2009 года по п.п.«г, д» ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 18 апреля 2011 года на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2011 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 27 дней; осуждён по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 14 октября 2009 года, по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 19 июня 2011 года. Кассационное представление прокурора отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции. Заслушав доклад судьи Поповой Н.П. о содержании приговора и кассационной жалобы, объяснение осуждённого Бандукова Е.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Вознесенского М.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бандуков Е.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном в отношении потерпевшего Б.. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ. года в (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Бандуков виновным себя не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бандуков Е.С. не согласен с приговором суда. Указывает, что суд необоснованно посчитал показания свидетелей обвинения Г. и Д.. достоверными, а к показаниям свидетелей защиты Т.О.А.., Т.В.М.. и М.., а также его показаниям отнесся критически. Указывает на допущенные в ходе расследования нарушения, а именно: в нарушение ст.120-122 УПК РФ следователь не рассмотрел ни одного из заявленных им в ходе следствия устных и письменных ходатайств, чем воспрепятствовал ему доказать свою непричастность к данному преступлению; не назначил в отношении него судебно-психологическую экспертизу; не допросил свидетеля Г.Е.В.., мотивировав это отказом свидетеля от дачи показаний; не допросил свидетеля С.., которому известны обстоятельства данного уголовного дела; не провел повторную очную ставку между ним и свидетелем Д.; не изъял у свидетеля Г. и не направил на экспертизу ту спортивную обувь, которую он, Бандуков, описывал, а направил лишь ту обувь, в которой со слов Г. последний находился в квартире потерпевшего; не допросил мать свидетеля Д., которая находилась в ночь с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. года дома, в квартире Д. и могла быть свидетелем конфликта между ним и Г.. Обращает внимание, что в судебном заседании не говорил, что пакет с вещами потерпевшего был выброшен из его квартиры. Указывает, что показания свидетеля М. в части его уверенности в том, что в подъезде он видел Бандукова именно с Г., не отражены в приговоре, об этом лишь указано в протоколе судебного заседания. На основании изложенного делает вывод, что предварительное расследование проводилось не так тщательно, как предусмотрено законом, в связи с чем просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель О. считает доводы жалобы безосновательными. Полагает, что, виновность Бандукова в ходе судебного заседания полностью нашла свое подтверждение. Оснований для проведения в рамках судебного следствия судебной психиатрической экспертизы не усматривает. Просит оставить кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о доказанности вины осуждённого в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре. Правовая оценка содеянного является правильной. Доводы осужденного о том, что он преступления не совершал, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу. Суд исследовал показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты и дал им надлежащую оценку. Не доверять показаниям свидетеля Г., явившегося очевидцем совершенного преступления, у суда оснований не имелось, поскольку его показания нашли полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, показания Г. подтверждаются показаниями свидетеля Д., согласно которым после того, как Г. у него на квартире узнал от Бандукова, что вещи краденые, между ними возник конфликт, из фраз Г. и Бандукова он (Д.) понял, что Г. о преступном завладении вещами потерпевшего не знал. Из изъятых у свидетелей Г. и Д. вещей потерпевший опознал (...) и другое имущество, всего на сумму ХХ рублей. Из показаний свидетеля Г. следует, что квартиру потерпевшего Бандуков вскрыл гвоздодером, который принес из своего дома. Впоследствии в квартире Бандукова был обнаружен гвоздодер, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и вместе с другими доказательствами исследован в ходе судебного следствия. Вопреки доводам осужденного судом в совокупности с другими доказательствами дана оценка показаниям свидетелей защиты: матери и отчима осужденного Т.О.А.. и Т.В.М.., как на следствии, так и в судебном заседании. В связи с возникшими противоречиями суд обоснованно отнесся критически. Свои выводы в этой части суд подробно изложил в приговоре. Из показаний свидетеля М. усматривается, что он видел, как из квартиры на ХХ этаже вышли Бандуков и Г., в руках у последнего было два темных пакета, один из которых большой. На следующий день узнал о краже из квартиры № ХХ. Доводы осужденного о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования являются необоснованными и опровергаются материалами судебного следствия. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по делу ни осуждённый Бандуков, ни его защитник не заявляли суду ходатайств об устранении допущенных, по мнению Бандукова, нарушений закона в ходе предварительного следствия, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе. Доводы осуждённого о том, что он не говорил в судебном заседании о выброшенном из его квартиры пакете с вещами потерпевшего, являются необоснованными. Как усматривается из протокола судебного заседания, на вопрос государственного обвинителя из каких окон мог вылететь пакет с вещами, Бандуков ответил «получается, что из моей квартиры, но меня не было дома, меня задержали в другом месте» (т.2,л.д.115). С протоколом судебного заседания Бандуков ознакомлен в полном объеме, однако, ни он, ни его защитник правом, предоставленным п.17 ч.4 ст.47 УПК РФ не воспользовались, что свидетельствует о том, что сомнений в правильности и полноте протокола судебного заседания у Бандукова, а также у его защитника не возникло. Что касается доводов Бандукова о необходимости проведения ему судебно- психиатрической экспертизы, то судебная коллегия находит их несостоятельными. ХХ.ХХ.ХХ. ему была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № ХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года Бандуков признаков какого-либо психического расстройства, кроме (...), не обнаруживал, в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как усматривается из материалов дела, Бандуков на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере не состоит (т.2,л.д.32), жалоб на состояние здоровье не предъявлял (т.2,л.д.115). Таким образом, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости Бандукова, не возникает таковых и у судебной коллегии. Наказание Бандукову назначено в полном соответствии со ст.6 и п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также с учетом частичного возврата потерпевшему похищенного у него имущества, изъятого в ходе расследования уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бандукову определен вид исправительного учреждения, где он должен отбывать наказание. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговору, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2011 года в отношении Бандукова Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий В.С.Гирдюк Судьи Ф.П.Захаров Н.П.Попова