<данные изъяты>. №22к- 396/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 05 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Герасиной Н.П., судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А. при секретаре Тимофеевой Н.Е. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ч. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 17 января 2012 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ч. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отказе от услуг адвоката Кишкурно Р.К. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления обвиняемого Ч. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Коновалова Н.В. и Кускова Д.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: 10 января 2012 года Ч. обратился в Петрозаводский городской суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия Б. от 21 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отказе от услуг адвоката Кишкурно Р.К. при производстве по уголовному делу. Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы отказано. В кассационной жалобе Ч. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Заявляет о нарушении следователем и руководителями следственного подразделения его права на защиту и доступ к правосудию в ходе производства по делу, фальсификацию документов и подписей, формирование материалов дела на предположениях следователя. Указывает, что отказался от адвоката Кишкурно из-за материального положения и нежелания в дальнейшем платить издержки. Считает, что следователь, отклоняя его ходатайство об отказе от защитника, принятое решение никак не мотивировал. По мнению заявителя, описательно-мотивировочная часть постановления не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд не учёл, что жалоба была принесена не только на постановление следователя, но и на действия (бездействие) данного должностного лица. Просит постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Из представленных материалов следует, что Ч. в ходе расследования уголовного дела заявил об отказе от услуг адвоката Кишкурно Р.К., назначенного следователем. Однако следователь, признав участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательным, в удовлетворении ходатайства обвиняемому отказал. Поскольку в соответствии с п.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника для следователя не обязателен, и данное решение следователя не связано с ограничением каких-либо прав заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию, суд пришёл к правильному выводу о том, что обжалуемое Ч. постановление не является предметом судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. При таких обстоятельствах не имелось оснований для рассмотрения жалобы по существу, и судья правильно отказал в её принятии к производству. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд исследовал и оценил в постановлении доводы заявителя, приведённые им в обоснование необходимости отмены оспариваемого решения должностного лица. Принятое судом решение мотивировано, основано на положениях уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Иные доводы кассационной жалобы, связанные с общей оценкой заявителем хода расследования уголовного дела, не могут быть приняты во внимание. С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Петрозаводского городского суда от 17 января 2012 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ч. на постановление следователя от 21 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от услуг адвоката Кишкурно Р.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Н.П. Герасина Судьи Ф.П. Захаров О.А. Гудков