<данные изъяты> № 22-409/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 05 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Герасиной Н.П.,

судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А.

при секретаре Тимофеевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Анищенко С.Г. и адвоката Черкасова А.В. на приговор Петрозаводского городского суда от 19 декабря 2011 года, которым

Анищенко С.Г., <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 декабря 2011 года.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Анищенко С.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасова А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Анищенко С.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт в особо крупном размере психотропного вещества-амфетамина: 31 мая 2011 года – массой 1,546 грамма, 09 июня 2011 года – массой 0,863 грамма 23 июня 2011 года – массой 0,490 грамма.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анищенко С.Г. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Анищенко С.Г. выражает несогласие с приговором. Просит учесть состояние здоровья матери, намерение создать семью, обучение на втором курсе Государственного Университета, наличие работы, отсутствие привлечений к уголовной ответственности. Обращает внимание, что о продаже амфетамина его просил Д. и он только помог ему, как потребителю наркотических средств. Считает, что целью действий Д. являлось спровоцировать его, Анищенко, на продажу наркотиков, чтобы смягчить самому наказание, поскольку тот также привлекался к уголовной ответственности. Просит смягчить наказание, и назначить лишение свободы условно.

В кассационной жалобе адвокат Черкасов А.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осуждённого, считает приговор излишне суровым. Указывает, что по делу имеются смягчающие обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого и его матери), отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался. Поэтому считает несправедливым вывод суда о том, что Анищенко нуждается в изоляции от общества. Полагает, что при назначении наказания суду также следовало учесть отсутствие тяжких последствий от преступления. Просит приговор изменить и применить к осуждённому положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Пшеницын Д.А. указывает, что приведённые стороной защиты обстоятельства были учтены судом при применении положений ст.64 УК РФ, с учётом чего, а также тяжести совершённого Анищенко преступления оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. Просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого, защитника и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 85,87-88 УПК РФ.

Виновность осуждённого Анищенко в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных и приведённых в приговоре.

Помимо собственного признания вины осуждённым, его виновность подтверждается заявлением Анищенко от 27 сентября 2011 года об обстоятельствах совершения преступления; протоколом проверки его показаний на месте от 28 сентября 2011 года, во время которой Анищенко показал об обстоятельствах сбыта амфетамина гражданину под псевдонимом Д. показаниями свидетелей-оперативных сотрудников И., Г., осуществлявших наблюдение и контроль за проведением контрольных закупок, их рапортами по результатам наблюдения; показаниями участвовавшего в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» свидетеля под псевдонимом Д. свидетеля А.; постановлениями о проведении проверочной закупки наркотических средств № 40/3-13084 от 31 мая 2011 года, 40/3- 13592 от 09 июня 2011 года и 40/3-15146 от 23 июня 2011 года; протоколами осмотра и передачи денежных средств; протоколами добровольной выдачи амфетамина от 31 мая 2011 года, 09 и 23 июня 2011 года; протоколами осуществления оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертов № 1452, № 1451 и № 1450 от 14 сентября 2011 года, а также № 1635 от 11 октября 2011 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества ранее могли составлять единую массу, и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

На основании изложенных выше и приведённых в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности осуждённого в содеянном, и дал его действиям правильную правовую оценку.

Квалифицируя действия осуждённого как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, суд правильно принял во внимание, что принадлежавшее Анищенко психотропное вещество было приобретено им за свои денежные средства, до встречи с покупателем и передавалось им одновременно с получением денежных средств от свидетеля под псевдонимом Д.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого в приговоре мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, соответствуют положениям уголовного закона.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о вовлечении его в сбыт наркотических средств провокационными действиями лица под псевдонимом «Дмитрий» являются безосновательными и опровергаются материалами дела.

Аналогичные доводы исследовались судом первой инстанции и получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что умысел Анищенко на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов и способствующих раскрытию преступления лиц, а по результатам проведённых в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность осуждённого к незаконному обороту психотропных веществ и произведено документирование его противоправной деятельности.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При назначении Анищенко наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе те, на которые обращают внимание осуждённый и защитник в кассационных жалобах, и в полной мере учёл их, применив положения ст.64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о необходимости назначения Анищенко наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, обоснованы характером преступления, его повышенной общественной опасностью и конкретными обстоятельствами совершения.

Представленные в суд кассационной инстанции сведения о заключении осуждённым брака и беременности его жены не являются безусловным основанием для смягчения назначенного Анищенко наказания.

Оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен осуждённому в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда от 19 декабря 2011 года в отношении Анищенко С.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Герасина

Судьи Ф.П. Захаров

О.А. Гудков