№22-329/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

судей Гуляевой Н.А., Власюк Е.И.  

при секретаре Калиниченко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Богомолова Д.Н. на апелляционное постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 декабря 2011 года в отношении

Богомолова Д.Н., ранее судимого:

осуждённого приговором  мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукши Республики Карелия от 29 августа 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступления осужденного Богомолова Д.Н., адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу прокурора Михайловой Н.Б., судебная коллегия

установила:

Богомолов Д.Н. признан виновным в тайном хищении принадлежащего Ф. имущества стоимостью 6000 рублей.

Преступление совершено в г. в период времени с минут года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения.

            В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Богомолов Д.Н. не согласен с решениями суда. Считает, что были нарушены требования УПК РФ при назначении и проведении судебных заседаний в суде первой инстанции, а именно: постановление о назначении судебного заседания вынесено одним судьей, а дело рассматривалось другим судьёй, стороны не были своевременно извещены о дате проведения судебного заседания, в связи с чем осужденный не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, а кроме того суд необоснованно ему отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе потерпевшей. Также указывает, что ему не было своевременно вручено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Б., в связи с чем он лишен права на обжалование данного судебного решения и права на реабилитацию. Кроме того, указывает, что протоколы об ознакомлении его с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта сфальсифицированы, поскольку он с этими процессуальными документами не знакомился. Считает, что прокурором были нарушены требования ст.222, 226 УПК РФ при вручении ему обвинительного акта. Просит устранить все нарушения, отменить приговор мирового судьи от г. и апелляционное постановление от г., направить уголовное дело на новое рассмотрение.  

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности Богомолова Д.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных как в приговоре мирового судьи, так и в апелляционном постановлении.

Помимо собственного признания вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Д., Ш. об обстоятельствах кражи телефона у Ф., протоколами выемки и осмотра похищенного имущества, протоколом явки с повинной Богомолова Д.Н. и другими материалами дела.

Обоснованность выводов суда о доказанности вины Богомолова Д.Н. в совершении преступления никем не оспаривается.      

Юридическая оценка содеянного Богомоловым Д.Н. является правильной.

Наказание осужденному Богомолову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей приговора. В апелляционном постановлении подробно изложены выводы относительно отсутствия оснований для изменения или отмены приговора мирового суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам осужденного назначение судебного разбирательства одним судьей не исключает возможности рассмотрения дела по существу и вынесения итогового решения другим судьей. В связи с несвоевременностью извещения Богомолова Д.Н. о дате, времени и месте судебного разбирательства, оно было отложено с года на года, а впоследствии на года, что свидетельствует о надуманности довода осужденного о нарушении требований ст. 231 УПК РФ. Установленные данной статьей сроки соблюдены судом, у осужденного имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Копия обвинительного акта была вручена ему, о чем свидетельствует расписка. Нарушений требований ст.ст.222 226 УПК РФ не установлено.

Статья 249 УПК РФ допускает возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей. Ее явка в судебное заседание не была признана обязательной. Отсутствие потерпевшей не повлияло на обоснованность выводов суда о доказанности вины Богомолова Д.Н. в совершении кражи.

Иные нарушения, на которые ссылается Богомолов Д.Н. в своей кассационной жалобе, допущенные при ознакомлении его в ходе дознания с протоколами об ознакомлении его с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, исходя из вышеизложенного положения закона не могут быть признаны основанием для отмены или изменения судебных решений по делу, поскольку данные процессуальные документы судом не были приведены в приговоре в качестве доказательств его вины и никаким образом не повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного постановления.

Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Богомолова Д.Н. по эпизоду хищения принадлежащего Ботневой К.С. имущества не было обжаловано в апелляционном порядке, вследствие чего оно не может быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства. Доводы осужденного в этой части подлежат проверке в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Костомукшского городского суда Республики Карелии от 7 декабря 2011 года в отношении Богомолова Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                               

к