Судья (...) 22-65/12

г. Петрозаводск 16 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Савастьянова Г.С., Гуляевой Н.А.

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Брезгина И.В. на приговор Калевальского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года в отношении

Брезгина И.В., (...), гражданина Российской Федерации, судимого Калевальским районным судом Республики Карелия:

- 24.09.2003 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 рублей, освобожденного 19.06.2008 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 10.06.2008 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня (дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто);

- 22.06.2009 года по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного 16.06.2011 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 09.06.2011 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16 августа 2011 года;

осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Калевальского районного суда от 22.06.2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Калевальского районного суда от 24.09.2003 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 16 августа 2011 года по 14 ноября 2011 года.

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав в режиме видеоконференц-связи доклад судьи Савастьянова Г.С., объяснения осужденного Брезгина И.В. и выступление адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лиминчук Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Брезгин И.В. признан виновным в совершении разбойного нападения на К. и К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (...) в г.П. ул.Л.,д.Х,кв.Х Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брезгин И.В. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Брезгин И.В. указывает, что с приговором суда он не согласен, считает его не справедливым и чрезмерно суровым. Согласен с переквалификацией совершенного им преступления. Считает, что смягчающие обстоятельства явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, служит поводом для применения положений п. «и» ст.61 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. На основании изложенного просит применить ч. 3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель К. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший К., описывает событие преступления, не согласен с жалобой осужденного, считает, что Брезгин И.В., хотел их убить, считает, что Брезгин И.В. заслуживает более строгого наказания. Указывает, что у Кузьминой после травм, нанесенных Брезгиным, ухудшилось состояние здоровья.

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано.

В возражениях на кассационное представление защитник адвокат Карху М.М. считает квалификацию действий Брезгина И.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ правильной. Поддерживает кассационную жалобу Брезгина И.В., считает наказание назначенное осужденному чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Данный вывод суда в жалобе не оспаривается.

Вина осужденного подтверждается его показаниями об обстоятельствах разбойного нападения, которым соответствуют показания потерпевших К. и К.

Объективно вина Брезгина И.В. подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта о тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей К.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Действия осужденного Брезгина И.В. в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сторона обвинения не представила доказательств того, что потерпевшей К. был причинен тяжкий вред здоровью и исключил данный квалифицирующий признак из объёма предъявленного обвинения.

Из заключения эксперта №219 от 23.09.2011 года следует, что полученные К. резаные раны на лице и шее причинили легкий вред её здоровью. Рубцы, сформировавшиеся в результате заживления резаных ран на лице и шее К., являются неизгладимыми и в дальнейшем могут стать лишь чуть менее заметными, при этом рубец на лице вызвал умеренную деформацию тканей, изменив линию угла рта и форму поверхности щеки.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Как следует из материалов дела, вопрос об обезображивании лица потерпевшей К. в ходе предварительного следствия не исследовался, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что ее образ жизни не изменился, и какой-либо неловкости она от шрама не испытывает.

Доводы осужденного в жалобе о чрезмерной суровости наказания и потерпевшего К. в возражениях о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Брезгину И.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в жалобе, излишне суровым не является и снижению не подлежит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просит в своей жалобе Брезгин И.В., судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калевальского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года в отношении Брезгина И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Бочаров С.Н.

Судьи: Савастьянов Г.С.

Гуляева Н.А.