Судья (...) № 22-183/2012

КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 2 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Савастьянова Г.С., Гуляевой Н.А.

при секретаре Калиниченко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Горушневой Н.А. в интересах осужденной Пьяных Т.Н., потерпевшей П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2011 года, в отношении

Пьяных Т.Н., (...), ранее не судимой;

осужденной по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., выступления адвоката Горушневой Н.А., осужденной Пьяных Т.Н. и потерпевшей П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать и оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пьяных Т.Н. признана виновной в том, что, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» (...), нарушила правила дорожного движения, выехала на тротуар и совершила наезд на пешехода И., в результате которого наступила его смерть.

Преступление совершено в г.П. ул.Л.,д.Х,кв.Х Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пьяных Т.Н. вину в совершении преступления признала полностью.

По её ходатайству и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей приговор постановлен в особом порядке.

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано.

В кассационной жалобе адвокат Горушнева Н.А. в интересах осужденной Пьяных Т.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденной, указывает, что не согласна с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что при рассмотрении дела в предварительном слушании судом было отказано в прекращении уголовного дела по причинам, изложенным в постановлении от 02.12.2011 года. Указывает, что суд не нашел оснований для прекращения, поскольку прокурор возражал против этого, а также в связи с тем, что по мнению суда, потерпевшей возмещен только материальный вред, а моральный вред не возмещен. Также судом указано, что такое решение суд принимает в связи с конкретными обстоятельствами - наезд на пешехода на тротуаре, что повлекло его смерть. Суд не указал, какие именно данные о личности он учитывает как препятствующие прекращению дела. Обращает внимание на то, что никаких компрометирующих данных на Пьяных Т.Н. не имеется. Напротив, она характеризуется исключительно положительно. В материалах дела имеется заявление потерпевшей, в котором она указала, что ей возмещен как имущественный, так и моральный вред. Полагает, что суд без достаточных оснований отказал при наличии ряда смягчающих обстоятельств в прекращении уголовного дела и у суда были все основания для применения ст.64 УК РФ. Считает, что приговор является несправедливым, противоречит судебной практике. В отношении Пьяных Т.Н. не были применены нормы уголовного законы, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела, которые могли и должны быть применены с учетом конкретных обстоятельств дела, ее отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, личности виновной, позиции потерпевшей. Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело по основаниям ст.76 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая П. указывает, что к ее мнению суд не прислушался, она ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Пьяных Т.Н., считает, что суд назначил Пьяных С.Н. чрезмерно суровое наказание. Осужденная возместила ей моральный вред и материальный ущерб. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Парфенчиков А.О. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение Пьяных Т.Н. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, с которым она согласилась, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке, по ходатайству осужденной с согласия государственного обвинителя, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судебной коллегией не проверяется.

Правовая оценка действий осужденной судом определена правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины и раскаяния в содеянном, совершения преступления впервые, добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, принесения извинений, состояния здоровья и возраста виновной. Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить наказание с применением ст.73 УК РФ – условно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Доводы кассационных жалоб о необходимости прекращения уголовного дела и о несправедливости назначенного Пьяных Т.Н. наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, волеизъявление жертвы преступления и причинителя вреда, приведших к примирению, не влечет обязательного принятия решения о прекращении дела, а представляет собой лишь одно из условий, соблюдение которых позволяет суду принять решение о прекращении дела, поскольку закон наделяет его таким правом, а не обязывает к тому.

В постановлении суда приведены мотивы о невозможности применения к осужденной положений ст. 76 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда в связи со смертью потерпевшего судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2011 года, в отношении Пьяных Т.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Горушневой Н.А. и потерпевшей П. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Г.С. Савастьянов

Н.А. Гуляевой