№22-1975/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Петрозаводск 12 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Шмотиковой С.А., судей Гудкова О.А., Захарова Ф.П., с участием прокурора Торопова С.А., осуждённого Красикова С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ямчитского М.А., при секретаре Хомяковой Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Красикова С.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворения ходатайства КРАСИКОВА С.В., осуждённого 08 декабря 2005 года Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2010 года и от 23 мая 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания - 29 июня 2005 года, конец срока - 28 апреля 2014 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., выступления осуждённого Красикова С.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: осуждённый Красиков обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано. В кассационной жалобе осуждённый Красиков заявляет о несогласии с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что за весь период отбывания наказания он имел два выговора, один из которых погашен по сроку, а второй - снят поощрением. Полагает, что незначительные нарушения режима содержания, которые сняты или погашены, не могут являться препятствием для условно-досрочного освобождения. Заявляет, что у него за весь период отбывания наказания нет грубых нарушений. Поясняет, что он не трудоустроен по медицинским показаниям, так как является инвалидом с 1991 года, состояние здоровья ухудшается. Выражает несогласие с тем, что он не принимает активного участия в жизни отряда, поскольку участвовал в проводимых сотрудниками исправительной колонии собраниях, беседах психолога, анкетировании, в турнире по шахматам и шашкам, также посещал культурно-массовые мероприятия. Сообщает, что в ФКУ ИК-9 он был охарактеризован положительно. Утверждает, что участвует в жизни колонии в силу своих физических возможностей. Пишет, что у него имеются родители почтенного возраста и дочь, которой нужно учиться. Указывает, что в местах лишения свободы находится впервые, получает пенсию по инвалидности, имеет место жительства , иска не имеет. Просит отменить постановление, оказать ему доверие и освободить условно-досрочно от отбывания наказания. Обязуется неукоснительно соблюдать и выполнять возложенные на него обязанности. В возражениях на кассационную жалобу и.о.прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Гравченков П.Л. просит постановление оставить без изменения, а жалобу осуждённого Красикова - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об исправлении осуждённого суду необходимо основывать на его поведении в течение всего периода отбывания наказания. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Красикова суд мотивировал тем, что его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом принято во внимание, что хотя Красиков имеет поощрения, поддерживает социально-полезные связи, вопросы бытового устройства решены, однако в то же время он допускал нарушения порядка отбывания наказания, а администрация учреждения заявленное им ходатайство не поддержала. Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Красикова, и в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде Красиковым отбыто более двух третей назначенного срока наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Красикова в настоящее время не достигнуты. Ходатайство осуждённого рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2011 года в отношении КРАСИКОВА С.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Красикова - без удовлетворения.