№22-1976/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Шмотиковой С.А.,

судей Гудкова О.А., Захарова Ф.П.,

с участием прокурора Торопова С.А., осуждённого Левоева Д.П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пашкова А.П., потерпевшей Гришиной Л.И.,

при секретаре Хомяковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Гравченкова П.Л., по кассационным жалобам осуждённого Левоева Д.П. и адвоката Пашкова А.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2011 года, которым

ЛЕВОЕВ Д.П.,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Левоева Д.П. отменена после вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 13 июля 2011 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 19 июня по 22 октября 2010 года, с 10 января по 12 июля 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., мнение прокурора Торопова С.А., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, выступления осуждённого Левоева Д.П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Пашкова А.П., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Левоев признан виновным в совершении:

- открытого хищения принадлежащих Г. денежных средств в сумме 700 рублей;

- с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, покушения на открытое хищение принадлежащего Я. имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Левоев виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора г.Петрозаводска Гравченков П.Л. полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно материалам дела Левоев имеет непогашенную судимость по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2010 года, которая образует в его действиях рецидив преступлений. Заявляет, что исходя из этого не было установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, не учтены положения ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем осуждённому назначено чрезмерно мягкое наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осуждённый Левоев считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит принять во внимание плохое состояние его здоровья - язву желудка, зачесть в срок отбывания наказания период с 19 июня по 22 октября 2010 года и с 10 января по 12 июля 2011 года, назначить ему более мягкое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В кассационной жалобе адвокат Пашков А.П. полагает, что по эпизоду покушения на открытое хищение имущества Я. Левоев должен быть оправдан. Указывает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства позволяют сделать вывод, что Левоев добровольно отказался от прекращения противоправных действий, направленных на совершение преступления. Так, в момент, когда потерпевшая, не отпуская сумку, пояснила, что в ней ничего ценного нет, после нескольких раздумий Левоев отпустил сумку и ушёл во дворы домов, в это время он не слышал, чтобы его кто-то преследовал. Считает, что Левоев, имея достаточно времени и сил, осознавал возможность доведения преступления до конца. Заявляет, что лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от доведения преступления до конца, не подлежит уголовной ответственности. Утверждает, что определённое осуждённому наказание является чрезмерно суровым. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы и.о.прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Гравченков П.Л. просит жалобы осуждённого Левоева и адвоката Пашкова А.П. оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление осуждённый Левоев полагает приведённые в кассационном представлении доводы необоснованными, так как на момент оглашения приговора от 13 июля 2011 года судимость по приговору от 29 марта 2010 года была погашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Левоева в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Юридическая оценка совершённых Левоевым действий является верной.

Факт совершения осуждённым Левоевым открытого хищения принадлежащих Г. денежных средств подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, не оспаривается осуждённым и стороной защиты.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Пашкова А.П. доводы о добровольном отказе Левоева от совершения покушения на открытое хищение имущества Я. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний Левоева в судебном заседании следует, что увидев проходившую Я., он догнал её. Нанесение потерпевшей ударов не помнит, однако когда она упала, то стал тянуть её сумку. Она кричала, что денег нет, после чего он отпустил сумку и стал убегать, а затем услышал окрик милиционеров и был ими задержан. Аналогичные сведения об обстоятельствах происшествия содержатся в заявлении Левоева от 10 января 2011 года на имя прокурора .

Потерпевшая Я. показала, что она шла в магазин с сумкой в руке. При этом незнакомый ей ранее Левоев дёрнул сзади за сумку и ударил её в спину, отчего она упала. После этого она схватилась руками за сумку и стала кричать, а Левоев тянул сумку на себя. Всё продолжалось примерно пять минут. Она сказала Левоеву, что денег у неё нет, и увидела на его лице испуг, после чего тот отпустил сумку и побежал. Через некоторое время к ней подошёл милиционер, который сказал, что видел происшедшее, и Левоев ими задержан. В сумке находились сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей. Аналогичные сведения содержатся в заявлении Я. от 09 января 2011 годя на имя начальника УВД .

Из показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что он в составе наряда милиции увидел, что Левоев подошёл сзади к идущей по тротуару женщине и толкнул её, отчего она упала на снег. Затем Левоев стал вырывать из её рук сумку, а она сопротивлялась и звала на помощь. Когда они побежали к ним, то Левоев увидел их, отпустил сумку и попытался убежать, но они догнали и задержали его .

Показания потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах совершённых Левоевым преступных действий являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств, в связи с чем оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ и получили надлежащую оценку, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Левоева умысла на открытое хищение чужого имущества. Установлено, что он умышленно совершил противоправные действия в отношении потерпевших с целью завладения чужим имуществом. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания, которое назначено Левоеву за совершённые преступления в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, плохое состояние здоровья, а по преступлению в отношении Гришиной - возмещение причинённого преступлением материального ущерба. Требования ст.62 УК РФ соблюдены.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и снижения назначенного Левоеву наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является. Требования ч.2 ст.66 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания за неоконченное преступление, судом соблюдены.

Положения ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ применены правильно, назначенное Левоеву наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности применения к Левоеву условного осуждения, исходя из тяжести содеянного и факта совершения преступлений в период испытательного срока. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что Левоев имеет непогашенную судимость по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2010 года, являются необоснованными.

Из содержания резолютивной части указанного приговора следует, что Левоев был освобождён от назначенного ему наказания (т.1, л.д.103-104).

Вместе с тем, согласно положений ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым.

Таким образом, оснований для указания во вводной части обжалуемого приговора о наличии судимости по приговору от 29 марта 2010 года, а также для установления такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений в отношении Левоева не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.377, ч.1 п.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2011 года в отношении ЛЕВОЕВА Д.П. оставить без изменения, а кассационное представление первого заместителя прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Гравченкова П.Л., кассационные жалобы осуждённого Левоева и адвоката Пашкова А.П. - без удовлетворения.