№22-2068/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Гудкова О.А., Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Малахова С.Е. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2011 года, которым

МАЛАХОВ С.Е.,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 19 мая 2010 года и от 15 декабря 2010 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором в отношении Малахова С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 30 июня 2011 года.

Взыскано с Малахова С.Е. в возмещение ущерба: в пользу Б. - 12 000 рублей, в пользу Ш. - 2 200 рублей.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Малахов признан виновным в совершении:

- тайного хищения принадлежащего Б. имущества на сумму 12 000 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба;

- тайного хищения принадлежащего Ш. имущества на сумму 2 200 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малахов виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Малахов считает, что в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года, приговоры от 19 мая 2010 года и от 15 декабря 2010 года следует исполнять самостоятельно. Просит исключить из приговора указание на ст.70 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Малахов просит исключить по эпизоду хищения имущества Б. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и снизить размер ущерба до 6 000 рублей - по 3 000 рублей за каждое кольцо, так как золотое изделие весом 3 грамма стоило на момент совершения преступления 1 000 рублей за грамм. Обращает внимание на то, что Б. оценивает кольца не с материальной, а с личной стороны, то есть кольца дороги ей как память. Указывает, что следователем кольца у свидетеля А. не изъяты, вследствие чего не было возможности адекватно оценить причинённый ущерб. Полагает, что судом при вынесении приговора не было принято во внимание заключение эксперта. Заявляет, что у потерпевшей имеется к нему личная неприязнь, так как её дочь является его бывшей гражданской женой. Считает, что ущерб для Б. значительным не является, так как у неё во владении имеется двухкомнатная квартира и дачный участок, она получает пенсию в размере 8 000 рублей, а также с ней проживает дочь, имеющая заработок в размере 6 000 рублей. Просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч.1 ст.158 УК РФ или направить гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Пудожского района Республики Карелия Шлямин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Малахова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Малахова в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ и получили надлежащую оценку, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Малахова в совершении преступлений.

Действия осуждённого квалифицированы судом правильно.

Совершение осуждённым Малаховым тайного хищения принадлежащего Б. и Ш. имущества подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами и не оспаривается осуждённым.

Утверждения Малахова в судебном заседании о необходимости исключения по эпизоду хищения имущества Б. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» и снижения размера причинённого потерпевшей материального ущерба явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости такого доказательства как показания потерпевшей Б. являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что Б. давала последовательные показания о действительном размере нанесённого преступлением материального ущерба и о своём материальном положении, поясняла о значительности причинённого ей ущерба.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Б. от 31 марта 2011 года на имя начальника РОВД , а также подтверждены показаниями представителя потерпевшей Б. в судебном заседании.

Наказание Малахову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание Малахова обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, снижения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Положения ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ применены правильно, назначенное Малахову наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Назначение реального лишения свободы судом мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Гражданские иски Б. и Ш. о возмещении причинённого материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Размер возмещения причинённого потерпевшим ущерба соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2011 года в отношении МАЛАХОВА С.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Малахова - без удовлетворения.