№22-100/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Гудкова О.А., Захарова Ф.П.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённых Бойцова А.С. и Яковлева И.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Кишкурно Р.К. и Коновалова Н.В.,

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Бойцова А.С., Яковлева И.А. и адвоката Коновалова Н.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года, которым:

БОЙЦОВ А.С.,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором в отношении Бойцова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2011 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 06 по 08 мая 2011 года;

ЯКОВЛЕВ И.А.,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором в отношении Яковлева И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2011 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 28 по 30 октября 2009 года, с 08 января по 05 февраля 2010 года, с 27 марта 2010 года по 17 марта 2011 года, с 20 мая по 13 ноября 2011 года.

Взыскано с Яковлева И.А. в порядке возмещения материального ущерба в пользу Н. 1 390 рублей.

Иск потерпевшего К. оставлен без рассмотрения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Петрозаводска Республики Карелия Ощепкова Д.А. до начала заседания суда кассационной инстанции отозвано.

Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., выступления осуждённых Бойцова А.С., Яковлева И.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Кишкурно Р.К. и Коновалова Н.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бойцов и Яковлев признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище тайного хищения принадлежащего К. имущества на общую сумму 12000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Этим же приговором Яковлев признан виновным в совершении с незаконным проникновением в жилище тайного хищения принадлежащего Н. имущества на общую сумму 1390 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бойцов виновным себя в совершении преступления признали частично, Яковлев виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Бойцов заявляет о несогласии с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления - и влияние наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. По его мнению, он не нуждается в реальном отбывании наказания. Обращает внимание на то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Считает, что направление в места лишения свободы на длительный срок крайне негативно отразятся на условиях жизни его семьи, так как он является единственным кормильцем. Просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Яковлев выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявляет, что в приговоре по эпизоду хищения имущества К. не дана оценка тому, что в судебном заседании был установлен другой мотив кражи, а свидетели Ж. и Т. являются соучастниками преступления. Обращает внимание на то, что вывод о его виновности в краже имущества Н. сделан судом только на основании явки с повинной, которую он написал в состоянии алкогольного опьянения, без участия защитника и под диктовку оперативного сотрудника М. при оказанном психологическом давлении со стороны сотрудников ОУР. Указывает, что М. некоторое время делал ему передачи и перечислял денежные средства на его лицевой счёт, чтобы он не отказался от этой явки с повинной. Утверждает, что пояснения М. в суде о том, что делал это из сострадания, не соответствуют действительности. Поясняет, что данное преступление он не совершал, находился в это время в другом месте. Полагает, что его явка с повинной и протокол проверки показаний на месте относятся к недопустимым доказательствам.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Яковлев указывает, что установленный в судебном заседании факт участия Т. в совершении кражи имущества К. является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. Заявляет, что потерпевший Н. подозревает в совершении кражи других лиц. Кроме того, не была допрошена соседка Н., показания которой могли существенно повлиять на выводы суда. Выражает несогласие с постановлением судьи об отказе в удостоверении его замечаний на протокол судебного заседания. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Коновалов Н.В. считает, что приговор в отношении Бойцова является незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что по делу имеется ряд смягчающих наказание Бойцова обстоятельств, совокупность которых может быть признана исключительной и дающей основания для применения ст.64 УК РФ, а именно: поведение осуждённого после совершения преступления, явка с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба. Указывает, что суд не в полной мере учёл данные о личности Бойцова, который имеет постоянное место жительства, проживает вместе со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми, по месту жительства характеризуется положительно. Заявляет, что к Бойцову можно применить положения ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить Бойцову более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, либо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ощепков Д.А. просит жалобы осуждённых Бойцова, Яковлева и адвоката Коновалова Н.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Бойцова и Яковлева в тайном хищении имущества К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение в совершении данного преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым согласились Бойцов и Яковлев, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Юридическая оценка совершённых ими действий по данному эпизоду обвинения является верной и не оспаривается осуждёнными.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Бойцова и Яковлева в тайном хищении имущества потерпевшего К., совершённом группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о доказанности объёма похищенного и размера причинённого ущерба соответствуют исследованным доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе Яковлева доводы о неверном установлении мотива совершённого преступления и необходимости возвращения уголовного дела по данному эпизоду обвинения на дополнительное расследование являются необоснованными, так как не подтверждаются исследованными доказательствами.

Показания Яковлева в ходе судебного следствия об его невиновности в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Н. явились предметом проверки в судебном заседании. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и опровергнуты приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом судом обоснованно учтены сведения из собственноручного заявления Яковлева от 20 мая 2011 года на имя прокурора г.Петрозаводска, в котором он признал факт совершения им в начале мая 2011 года кражи из квартиры , откуда были похищены приёмник, термос, бинокль . Аналогичные пояснения об обстоятельствах происшествия даны Яковлевым в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе проверки его показаний на месте происшествия . При этом он уточнил, что совершил кражу 07 мая 2011 года, проник в квартиру, открыв одну дверь ключом и выбив вторую дверь, похищенное продал таксисту за 300 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Потерпевший Н. пояснил в судебном заседании, что днём 07 мая 2011 года, вернувшись домой, он обнаружил, что одна из входных дверей открыта, а другая дверь выбита. При этом из квартиры пропали термос, бинокль, приёмник – имущество на общую сумму 1390 рублей. Подозревает в причастности к совершению кражи Яковлева, так как тот до происшествия уже пытался попасть к нему домой, но он его к себе не впустил.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах происшествия содержатся в заявлении Н. от 07 мая 2011 года в УВД по г.Петрозаводску .

Виновность осуждённого Яковлева подтверждается и другими доказательствами: рапортом сотрудника УВД о поступившем 07 мая 2011 года сообщении от потерпевшего Н. об обнаружении факта проникновения в его квартиру ; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено повреждение одной из входных дверей квартиры , протоколами выемки у Н. и осмотра документов на похищенное имущество .

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Яковлева о недопустимости таких доказательств как явка с повинной и его показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются. Вопреки доводам Яковлева о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при его допросах, проверке показаний на месте происшествия и в ходе судебного разбирательства объективные подтверждения тому, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Каких-либо сведений, подтверждающих утверждения Яковлева об оказании на него противоправного воздействия со стороны оперативных сотрудников, не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Яковлева в совершении тайного хищения принадлежащего Н. имущества.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Яковлева умысла на хищение имущества потерпевшего Н.. При этом установлено, что он незаконно проник в квартиру потерпевшего, завладел и распорядился чужим имуществом. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания, которое назначено Бойцову и Яковлеву судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

При назначении наказания осуждённым суд обоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении двоих детей. Кроме того, в отношении Бойцова - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причинённого преступлением ущерба; в отношении Яковлева - явки с повинной, состояние здоровья, наличие правительственной награды и участие в боевых действиях, по эпизоду хищения имущества К. - признание вины, по эпизоду хищения имущества Н. - активное способствование раскрытию преступления.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ в отношении осуждённого Бойцова соблюдены.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, применения в отношении Яковлева ч.3 ст.68 УК РФ, снижения назначенного осуждённым наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Положения чч.3,5 ст.69 и ст.70 УК РФ применены правильно, назначенное наказание: Бойцову - по совокупности приговоров, Яковлеву - по совокупности преступлений, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Назначение реального лишения свободы судом мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года в отношении БОЙЦОВА А.С. и ЯКОВЛЕВА И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Бойцова и Яковлева, адвоката Коновалова Н.В. - без удовлетворения.