№22-97/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Петрозаводск 09 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гудкова О.А., судей Захарова Ф.П., Козлова Б.А., с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого Смирнова И.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналова В.А., при секретаре Хомяковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Смирнова И.В. и адвоката Юрченко Е.В. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2011 года, которым СМИРНОВ И.В., осуждён: за пять преступлений, предусмотренных пп.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое; за два преступления, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое; по ч.3 ст.30 и пп.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Смирнова И.В. изменена приговором на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 08 ноября 2011 года. Взыскано со Смирнова И.В. в возмещение материального ущерба: в пользу С. - 585 рублей; в пользу С. - 4900 рублей; в пользу Д. - 1000 рублей; в пользу З. - 1650 рублей; в пользу Э. - 1750 рублей; в пользу МЛПУ "Городская больница" - 1128 рублей. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., выступления осуждённого Смирнова И.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зейналова В.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором суда Смирнов признан виновным в совершении: - группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, открытого хищения принадлежащих П. денежных средств в сумме 9 000 рублей; - группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, открытого хищения принадлежащего Т. имущества на общую сумму 7070 рублей; - группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья, разбойного нападения на Д. и похищения принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 1000 рублей; - группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения принадлежащего С. имущества на общую сумму 585 рублей; - группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения принадлежащего З. имущества стоимостью 400 рублей и принадлежащего С. имущества на общую сумму 4 900 рублей; - группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, разбойного нападения на С. и похищения принадлежащего потерпевшему имущества на общую сумму 1560 рублей; - группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, покушения на открытое хищение принадлежащего А. имущества; - группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения принадлежащего Э. имущества на общую сумму 1 850 рублей; - группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище тайного хищения принадлежащего П. имущества на общую сумму 12481 рубль 77 копеек. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Смирнов вину в совершении преступлений признал полностью. По его ходатайству, а также с согласия потерпевших и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. В кассационной жалобе осуждённый Смирнов заявляет о своём несогласии с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он ранее не судим, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, работал грузчиком, частично возместил причинённый ущерб, сделал явки с повинной по шести преступлениям, активно способствовал изобличению других участников преступления, раскаялся в содеянном, вину признал полностью. Утверждает, что в связи со смертью его дедушки остались без присмотра квартира и хозпостройки. Обращает внимание на то, что его мама имеет проблемы со здоровьем и нуждается в помощи. Просит назначить ему более мягкое наказание и применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. В кассационной жалобе адвокат Юрченко Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что: - в ходе предварительного следствия потерпевший П. заявлял, что Смирновым и П. полностью возмещён причинённый ущерб, поэтому он не имеет никаких претензий, примирился с виновными и желает прекращения уголовного преследования в отношении Смирнова . Однако в судебном заседании П. участия не принимал, и у него не выяснялось, примирился ли он со Смирновым и желает ли освобождения его от уголовной ответственности, тем самым были нарушены требования ст.ст.25,381 УПК РФ и ст.76 УК РФ, а также нарушены права осуждённого Смирнова и потерпевшего П.; - защиту Смирнова и других обвиняемых, интересы которых противоречили друг другу, осуществлял один и тот же защитник - адвокат Михаленко С.К., осуществлявший защиту Смирнова и в судебном заседании; - при постановлении приговора суд вышел за рамки предъявленного Смирнову обвинения, указав при описании деяний по шести эпизодам, что тот совместно с другими лицами нанёс потерпевшим побои, самостоятельно квалифицировав деяния Смирнова; - судом не была исследована явка с повинной Смирнова от 14 января 2011 года по эпизодам посягательства на имущество С. и А.; - суд в полном объёме удовлетворил гражданские иски потерпевших С., З., Э. и МЛПУ "Городская больница" несмотря на то, что в ходе предварительного следствия потерпевшим С., З. и Э. похищенные телефоны возвращены , материальные затраты З. по восстановлению банковской карты в размере 1650 рублей ничем не подтверждены, а гражданский иск МЛПУ "Городская больница" заявлен необоснованно, так как нахождение на приёме у врача потерпевшего, не имевшего страхового медицинского полиса, не является основанием для заявления иска; - Смирнов полностью признавал свою вину, был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, дал явки с повинной по пяти эпизодам преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, розыску похищенного имущества, принимал меры по возмещению причинённого ущерба; - судом неполно исследована личность осуждённого, не учтены поведение Смирнова после совершения преступлений и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что позволяло применить в отношении него положения ст.64 и ст.73 УК РФ; - суд при назначении наказания не учёл, что Смирнов обнаруживает признаки психического расстройства, источником его правонарушений являются не собственные мотивы и побуждения, так как он легко подвержен внешнему влиянию ; - исправление Смирнова возможно без изоляции от общества, о чём свидетельствует его поведение после совершения преступлений, пока он находился на подписке о невыезде. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г.Костомукши Республики Карелия Шпаков Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого Смирнова - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судебное заседание по ходатайству Смирнова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности Смирнова в совершении преступлений сделаны с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в кассационных жалобах не оспариваются и сомнений не вызывают, как и правильность квалификации действий осуждённого. Приведённые в кассационной жалобе адвоката Юрченко Е.В. доводы о наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу адвоката Михаленко С.К., осуществлявшего защиту Смирнова на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными. В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия адвокат Михаленко С.К. осуществлял по назначению защиту А. , Б. , П. и Х. , в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и интересы которых не противоречили интересам осуждённого Смирнова. Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокат Михаленко С.К. осуществлял по назначению защиту несовершеннолетнего Т., в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью . При этом адвокат Михаленко С.К. представлял интересы Т. лишь 05 января 2011 года при допросе его в качестве подозреваемого и 10 января 2011 года при проведении очных ставок со свидетелями в рамках уголовных дел о преступлениях, не связанных с обвинением Смирнова. Поскольку основная масса следственных действий с участием Т., в том числе и предъявление ему обвинения, была произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием назначенного органом предварительного следствия адвоката Серко Е.П., то, по мнению судебной коллегии, обстоятельств, исключающих участие адвоката Михаленко С.К. в производстве по данному уголовному делу, не имеется. Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы адвоката Юрченко Е.В. о том, что суд должен был прекратить в отношении Смирнова уголовное дело по обвинению в хищении имущества П. в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ. В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ волеизъявление жертвы преступления и причинителя вреда, пришедших к примирению, не влечёт автоматического принятия решения о прекращении дела, а представляет собой лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить (или не побудить) суд принять решение о прекращении дела, поскольку закон наделяет его таким правом, а не обязывает к тому. О месте и времени судебного заседания по уголовному делу потерпевший П. был надлежащим образом извещён судом первой инстанции. При этом он просил рассмотреть дело в его отсутствие, а сторона защиты на явке П. в судебное заседание не настаивала и о прекращении уголовного дела по данному эпизоду обвинения не ходатайствовала . Тот факт, что Смирнов загладил причинённый потерпевшему П. вред, был учтён судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Наказание Смирнову назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и в пределах, установленных данной статьёй, - не свыше двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершённые преступления, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ о сроке наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явок с повинной и активного способствования раскрытию преступлений), правил назначения наказания по совокупности преступлений, установленных ч.3 ст.69 УК РФ, и всех других обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного. С учётом указанных обстоятельств и высокой степени общественной опасности совершённых Смирновым преступлений, изоляция его от общества, размер наказания, назначенного как за каждое из преступлений в отдельности, так и по совокупности преступлений, соответствуют восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого. Оснований для применения к Смирнову положений ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется. Доводы адвоката Юрченко Е.В. в кассационной жалобе об оставлении без внимания явки с повинной Смирнова по эпизоду разбойного нападения в отношении С. являются необоснованными, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о явке с повинной Смирнова по данному эпизоду, а имеющаяся в т.10 на л.д.28 явка с повинной, на которую ссылается адвокат в кассационной жалобе, касается, как это следует из её содержания, преступлений, совершённых осуждённым в отношении потерпевших Д. и А.. Вместе с тем, приговор в части назначенного осуждённому наказания по эпизодам нападения в целях хищения имущества Д., покушения на открытое хищение имущества А., открытого хищения имущества Э. подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 14 января 2011 года Смирнов сделал явки с повинной, в которых указал о своей причастности к преступлениям, совершённым в отношении Д., А. и Э. . При этом протокол явки с повинной Смирнова был исследован в судебном заседании . В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признаётся в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и согласно ст.60 УК РФ должна учитываться при назначении наказания. Однако суд первой инстанции в нарушение требований закона не признал явки с повинной по указанным эпизодам обвинения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирнова, и своё решение в приговоре ничем не мотивировал. Допущенное судом нарушение закона повлияло на размер назначенного осуждённому наказания по эпизодам нападения в целях хищения имущества Д., покушения на открытое хищение имущества А. и открытого хищения имущества Э., в связи с чем судебная коллегия находит необходимым признать явку с повинной по данным эпизодам обвинения смягчающим наказание обстоятельством, а также смягчить назначенное Смирнову наказание за указанные преступления и по совокупности преступлений. Гражданские иски потерпевших С. и Д. разрешены в соответствии с законом и с учётом установленных обстоятельств дела. В то же время, удовлетворив в полном объёме гражданский иск потерпевшего С. о возмещении материального ущерба на сумму 4900 рублей , причинённого в результате хищения у него куртки стоимостью 4000 рублей, денежных средств в сумме 700 рублей и мобильного телефона стоимостью 200 рублей, суд не учёл, что в ходе предварительного следствия похищенный телефон С. возвращён, о чём в материалах дела имеется расписка потерпевшего . При таких обстоятельствах размер взыскания по гражданскому иску С. подлежит снижению. Кроме того, рассмотрев гражданский иск потерпевшего Э. о возмещении материального ущерба на сумму 1 850 рублей , причинённого в результате хищения у него денежных средств в сумме 1 300 рублей и мобильного телефона стоимостью 550 рублей, суд не учёл, что в ходе предварительного следствия похищенный телефон был возвращён Э., о чём в материалах дела имеется расписка потерпевшего . При таких обстоятельствах размер взыскания по гражданскому иску Э. также подлежит снижению. Вместе с тем, удовлетворив гражданский иск потерпевшего З. о возмещении материального ущерба в размере 1650 рублей, причинённого в результате хищения у него банковской карты Сбербанка России , суд не учёл, что З. не представил в суд какие-либо объективные сведения, подтверждающие его утверждения о понесённых затратах на восстановление банковской карты. Кроме того, удовлетворив гражданский иск МЛПУ "Городская больница" о возмещении материального ущерба в размере 1128 рублей, причинённого в результате лечения Э. , суд не принял во внимание то, что согласно справке МЛПУ "Городская больница" Э. не является застрахованным лицом и находился на амбулаторном лечении, в связи с чем оплата его лечения не производилась . При этом, согласно протоколу судебного заседания, мнение Смирнова по данным гражданским искам судом не выяснялось. Учитывая, что гражданский иск в уголовном деле может быть разрешён только при постановлении приговора, судебная коллегия считает, что приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевшего З. и МЛПУ "Городская больница" подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, пп.3,4 ч.1 ст.378, пп.1,2,3 ч.1 ст.379, п.2 ст.380, ч.1 ст.381, п.1 ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: кассационные жалобы осуждённого Смирнова и адвоката Юрченко Е.В. удовлетворить частично. Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2011 года в отношении СМИРНОВА И.В. изменить: - признать обстоятельством, смягчающим его наказание по эпизодам нападения в целях хищения имущества Д., покушения на открытое хищение имущества А. и открытого хищения имущества Э., явку с повинной; - назначенное Смирнову наказание смягчить: по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду нападения в целях хищения имущества Д.) - до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30 и пп.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду покушения на открытое хищение имущества А.) - до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по пп.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Э.) - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - до 3 лет 9 месяцев лишения свободы; - снизить размер взыскания в возмещение материального ущерба: по гражданскому иску С. - до 4700 рублей, по гражданскому иску Э. - до 1 300 рублей. Этот же приговор в отношении СМИРНОВА И.В. в части разрешения гражданских исков З. и МЛПУ "Городская больница" о возмещении материального ущерба отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Смирнова и адвоката Юрченко Е.В. - без удовлетворения.