№22-2008/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Гудкова О.А., Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого Волкова В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасова А.В.,

при секретаре Николаеве Д.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Волкова В.А. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2011 года, которым

ВОЛКОВ В.А.,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Волкова В.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 09 марта 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Кассационное представление и.о.прокурора Кемского района Республики Карелия Кытькова А.В. до судебного заседания суда кассационной инстанции отозвано.

Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., выступления осуждённого Волкова В.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Черкасова А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Волков признан виновным в совершении умышленного убийства З..

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков виновным себя в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Волков заявляет о несогласии с приговором суда. Указывает, что предъявленное следственными органами обвинение сформулировано неверно, заявленные им в ходе следствия и судебного разбирательства ходатайства не удовлетворены. Утверждает, что не допрошены свидетели, которые могли бы внести ясность по делу, дополнить сведения о вымогательстве и неоднократных угрозах, о нанесении ему телесных повреждений и оскорблений. Считает, что суд основывался на показаниях близких родственников пострадавшего, что противоречит закону. Заявляет, что он пытался оказать помощь пострадавшему. Поясняет, что он защищался, отбивая удары нападавшего на него с ножом пострадавшего, что также подтверждается мнением эксперта. Обращает внимание на показания свидетеля Б. о том, что З. ударил его ножом, а также угрожал ему (Волкову). Пишет, что у пострадавшего всегда имелись ножи, которые тот хранил в матрасе. Полагает, что суд не учёл то, что он является одиноким, безработным, находился в длительной психотравмирующей ситуации и вынужден был общаться с пострадавшим лишь по причине их совместного занятия рыбной ловлей. Указывает, что он содержался в одной камере с братом пострадавшего, и тот угрожал ему. Не согласен с описанием происшествия, так как он сам был избит пострадавшим. Утверждает, что его ходатайство о приобщении вещественного доказательства и его заявление по поводу угроз проигнорированы. Считает, что при должном оказании помощи пострадавший мог бы остаться живым. Полагает, что поскольку пострадавший в течение часа после происшедшего самостоятельно передвигался, с учётом всех смягчающих обстоятельств и длительной психотравмирующей ситуации, сложившейся в результате общения с Зеваевым, его действия необходимо квалифицировать по другой статье УК РФ. Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и проявить снисхождение.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Волков заявляет, что, вымогая у него часы, З. бил его по голове и угрожал застрелить. Указывает, что при осмотре квартиры З. были обнаружены патроны, что подтверждает реальность угрозы его жизни. Полагает, что следствие проведено односторонне и халатно. Утверждает, что соседи З. были свидетелями неоднократного избиения его братьями пострадавшего и самим З.. Просит применить ст.64 УК РФ или назначить ему более мягкое наказание. Заявляет также о несогласии с возложением на него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Никитина А.С. и Зарановой Т.В.. Считает, что адвокат Никитин А.С. не осуществлял на должном уровне его защиту - в ИВС не приходил, у него не было достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Обращает внимание на то, что адвокат Заранова Т.В. была заменена на стадии предварительного следствия и не оказывала ему в дальнейшем квалифицированной юридической помощи. Просит освободить его от оплаты услуг адвокатов.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Кемского района Республики Карелия Едокова Н.А. считает, что доводы жалобы осуждённого Волкова удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Волкова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Из показаний потерпевшего З. следует, что его брат З. и Волков постоянно вместе проводили своё время, а в нетрезвом состоянии дрались между собой. В ночь на 09 марта 2011 года П. сообщила ему, что Волков порезал его брата, и тот скончался. Со слов своей матери З. ему известно, что Волков сообщил ей, что зарезал З..

Свидетель З. показала в судебном заседании, что вечером 08 марта 2011 года она вместе со своими сыновьями и Волковым распивала дома спиртное, а затем легла спать. Ночью Волков разбудил её и сказал, что зарезал её сына З.. Она побежала за помощью, но до появления врача сын скончался. Знает, что Волков и З. часто общались. При этом они ругались и дрались друг с другом, оба бывали инициаторами драк.

Согласно показаниям свидетеля З. в ночь на 09 марта 2011 года он пришёл домой к своей матери, так как ему сообщили о смерти брата З.. Со слов матери он узнал, что его убил Волков, который признался ей в этом.

Из показаний свидетеля П. следует, что в ночь на 09 марта 2011 года к ней пришла З., которая сказала, что её сын З. умирает, так как его порезал Волков. Тогда она побежала к ним домой, осмотрела З., обнаружила у него ранение и перевязала его. Вскоре тот скончался на месте происшествия.

Согласно показаниям свидетеля Т., данных ею в ходе предварительного следствия, в ночь на 09 марта 2011 года к ней пришёл нетрезвый Волков, который рассказал, что зарезал З.. При этом Волков сказал, что З. бросился на него, а он схватил нож и дважды ударил его .

Из оглашённых показаний свидетеля Т. следует, что пришедший к ним в ночь на 09 марта 2011 года Волков находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что убил З. .

Виновность осуждённого Волкова подтверждается также заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

При осмотре места происшествия 09 марта 2011 года обнаружен труп З. с признаками насильственной смерти .

Согласно протоколу осмотра трупа у пострадавшего З. имелись телесные повреждения .

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть пострадавшего З. наступила 09 марта 2011 года в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота, приведших к кровотечению в брюшную и плевральную полости, развитию малокровия внутренних органов. У З. обнаружены: ссадины в области головы, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, непроникающее в плевральную полость колото-резаное ранение в области 5-го ребра слева по передней поверхности грудной клетки, проникающее колото-резаное ранение в области 8-го ребра слева по лопаточной линии, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки по ходу раневых каналов, сквозное ранение нижней доли левого лёгкого, проникающее колото-резаное ранение правой нижней половины живота, кровоизлияние в мягкие ткани живота по ходу раневого канала. Все обнаруженные повреждения имели признаки прижизненных. Полученные З. колото-резаные ранения причинены в короткий промежуток времени друг за другом плоским колюще-режущим предметом (предметами), к каким относится и нож. Кровоизлияние в мягких тканях правой половины лобной области возникло от действия тупого предмета или при ударе о таковой. Проникающие колото-резаные ранения повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Давность причинения повреждений соответствует сроку в ночь на 09 марта 2011 года. Обнаруженная в крови З. концентрация этилового спирта при жизни могла соответствовать опьянению тяжёлой степени .

Эксперт Ю. в судебном заседании подтвердил выводы проведённой экспертизы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на спортивных брюках и куртке Волкова обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от З. .

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на клинке ножа, изъятом с места происшествия, выявлена кровь человека .

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ и получили надлежащую оценку, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Волкова в умышленном убийстве З..

Показания Волкова в судебном заседания об отсутствии у него умысла на убийство З. явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Данные доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены сведения из показаний Волкова, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым при совместном распитии спиртных напитков с З. между ними возникла ссора. При этом З. схватил нож лезвием к себе и ударил его в живот ручкой ножа. Тогда он перехватил у того нож, а затем навалился на З. и нанёс ему удар клинком ножа в область тела. Они стали бороться, в связи с чем допускает, что мог нанести пострадавшему другие удары ножом . Аналогичные пояснения об обстоятельствах происшествия содержатся в явке с повинной Волкова от 09 марта 2011 года и в протоколе проверки его показаний на месте происшествия .

Кроме того, при вынесении приговора судом обоснованно были учтены выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым проникающие колото-резаные раны не могли образоваться при действиях Волкова, воспроизведённых им в ходе следственного эксперимента .

Действия осуждённого квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ правильно.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Волкова умысла на причинение смерти З.. При этом установлено, что он умышленно нанёс пострадавшему не менее трёх ударов клинком ножа в туловище, причинив ему тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой скорую смерть З. на месте происшествия. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Действия осуждённого не могут быть признаны необходимой обороной от поведения пострадавшего. Факт нанесения З. ножевых ранений, по мнению судебной коллегии, очевидно не был вызван сложившейся на месте происшествия обстановкой. Судом также установлено, что при наличии на то возможности Волков не посчитал необходимым обращаться за помощью к другим лицам, что свидетельствует о том, что поведение пострадавшего не расценивалось им как представляющее какую-либо реальную угрозу.

При квалификации действий осуждённого судебная коллегия не считает, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). По мнению суда, поведение З. с учётом их неоднократных конфликтов не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение (аффект) у Волкова. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в момент их ссоры Волков находился в нетрезвом состоянии.

Вопреки доводам кассационной жалобы Волкова показания свидетелей стороны защиты Б. и З. не содержат сведений, объективно указывающих на нахождение осуждённого в длительной психотравмирующей ситуации.

Наказание Волкову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

При назначении наказания Волкову суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,.

Требования ст.62 УК РФ соблюдены. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и снижения назначенного осуждённому наказания не имеется, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение реального лишения свободы судом мотивировано.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Волкова о необходимости освобождения его от возмещения процессуальных издержек в размере 13784 рублей 73 копеек, связанных с оплатой труда адвокатов, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что адвокаты Заранова Т.В. и Никитин А.С. участвовали при производстве по уголовному делу в качестве защитников осуждённого по ходатайству Волкова. Учитывая возраст Волкова, его материальное положение и отсутствие у него иждивенцев, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения осуждённого от взыскания с него указанных процессуальных издержек не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь положениями ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2011 года в отношении ВОЛКОВА В.А.А оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Волкова - без удовлетворения.