Судья № 22-535/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Репьевского В.Г. и адвоката Зарановой Т.В. на приговор Кемского районного суда Республики Карелия от 27 января 2012 года, которым

Репьевский В.Г., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Репьевского В.Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 06 октября 2011 года.

Взыскано с Репьевского В.Г. в пользу потерпевшей Г.А. 200000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговором также определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступления осужденного Репьевского В.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Репьевский В.Г. признан виновным в убийстве Г.

Преступление совершено 06 октября 2011 года в городе Кемь Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Репьевский В.Г. виновным себя признал.

Кассационное представление прокурора отозвано.

В кассационной жалобе осужденный Репьевский В.Г. считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд, по его мнению, не в полной мере учел те обстоятельства, при которых было совершено преступление. Указывает, что инициировал и спровоцировал случившийся конфликт сам потерпевший. Оценка доказательств судом сделана поверхностно. Суд не учел в полной мере личность потерпевшего, который 7 лет отбывал наказание в местах лишения свободы, был освобожден условно-досрочно, на протяжении полутора лет нигде не работал, постоянно употреблял спиртные напитки, привлекался к административной ответственности, устраивал дебоши, в связи с чем его мать часто вызывала полицию. Сам он (Репьевский В.Г.) состоял на бирже труда, спиртными напитками сильно не злоупотреблял, приводов в полицию, жалоб от соседей не имел. Данные характеристики, по его мнению, судом учтены не были.

Просит пересмотреть приговор, назначить менее строгое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Заранова Т.В. с приговором суда не согласна. Считает, что суд назначил слишком суровое наказание, не в полной мере учел, что именно потерпевший спровоцировал конфликт, ударив Репьевского В.Г. первым. Указывает, что Репьевский В.Г. не имел прямого умысла на убийство потерпевшего, поскольку следствием не доказано, что удар, сделанный Репьевским В.Г., был умышленно направлен им в область сердца потерпевшего. Как пояснил сам осужденный, он не помнит, как он нанес удар. Кроме того суд не в полной мере оценил состояние здоровья Репьевского В.Г., которому требуется удаление селезенки, а также данные о личности осужденного и потерпевшего.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

На кассационную жалобу адвоката Зарановой Т.В. и.о. прокурора Кемского района РК Кытьковым А.В. представлены возражения, в которых он полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.

Из показаний Репьевского В.Г. на стадии предварительного расследования следует, что 06 октября 2011 года он дома совместно с В. распивал спиртные напитки. В период с 14 до 18 часов к ним домой пришел Г., который по слухам оказывал внимание его сожительнице В. и делал ей неприличные предложения интимного характера. Они вышли на лестничную площадку первого этажа, где Г. в процессе разговора сказал что-то в неприличной форме про его (Репьевского В.Г.) жену и в этот момент ударил его не менее 2 раз рукой по лицу. Он (Репьевский В.Г.) разозлился, вернулся в свою квартиру, прошел на кухню, где взял со стола кухонный нож. Держа нож в руке, вышел из квартиры. Г. в подъезде не было. Он вышел на улицу и увидел, что Г. стоит около первого подъезда дома рядом с бетонным колодцем. Ничего не говоря, он подошел к Г. и ударил его один раз ножом.

Свидетель В. подтвердила, что ранее Г. делал ей неприличные предложения. 06 октября 2011 года около 11 часов Г. приходил к ним домой.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что 06 октября 2011 года в четвертом часу дня она пришла из школы домой и села делать уроки. В окно увидела, что между 7 и 8 домами дерутся двое мужчин. Она видела, как подсудимый ударил мужчину в туловище. После этого она заметила в руке у подсудимого нож. Затем подсудимый ушел, а мужчина сделал пару шагов и упал.

Свидетель П. пояснил, что он видел, как на улице Репьевский В.Г. нанес удар ножом в грудь Г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила от колото-резанного ранения груди слева, проникающего в плевральную полость, с повреждением сердца, сопровождавшегося массивной внутренней кровопотерей.

Виновность осужденного подтверждается также показаниями потерпевшей Г.А., свидетеля Б., явкой с повинной Репьевского В.Г. от 06 октября 2011 года, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного достаточно мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Доводы об отсутствии у Репьевского В.Г. умысла, изложенные в кассационных жалобах, проверялись в судебном заседании, проанализированы судом, в приговоре им дана оценка. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Суд первой инстанции обоснованно указал, что об умысле на убийство свидетельствует то, что удар был нанесен прямо в сердце потерпевшего и нанесен со значительной силой.

Юридическая оценка содеянного является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств. Назначено оно в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, каких-либо снований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым либо мягким не имеется.

Смягчающие обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, судом учтены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением статьи 64 и 73 УК РФ, оснований для назначения наказания ниже низшего предела либо в виде условного осуждения не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кемского районного суда Республики Карелия от 27 января 2012 года в отношении Репьевского В.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М.Кибизов

Судьи: Г.С.Савастьянов

А.В.Мерков