Судья № 22-278/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ксенофонтова А.Б. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении

Ксенофонтова А.Б., ранее не судимого,

осужденного 24 августа 1998 года Верховным Судом Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных определением от 06 мая 1999, постановлением суда от 08 июня 2004 года, постановлением президиума от 15 марта 2006 года, по ч.1 ст.163 (в ред. от 08 декабря 2003 года), пп. «в», «г» ч.2 ст.158 (в ред. от 13 июня 1996 года), п. «з» ч.2 ст.105 (в ред. от 13 июня 1996 года), ч.1 ст.222 (в ред. от 13 июня 1996 года) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, остального срока – в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05 мая 1997 года, конец срока – 23 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступление адвоката Соловьева А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осужденный Ксенофонтов А.Б., отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РК, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Ксенофонтов А.Б. с постановлением не согласен, указывает, что им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, не снятых и не погашенных взысканий, исполнительных листов не имеет, трудоустроен с 05 августа 2009 года на оплачиваемую работу обувщиком, имеет 12 поощрений от администрации колонии, с июля 2008 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, после освобождения будет трудоустроен через центр занятости населения, имеет место жительства, не судим. Кроме того, суд не принял во внимание и не исследовал дополнительно направленное им ходатайство о пересмотре приговора от 24 августа 1998 года в связи с изданием Федерального закона №141-ФЗ от 29 июня 2009 года, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного Кодекса РФ. В связи с тем, что его судимости по приговорам от 08 июня 1992 года и от 20 апреля 1993 года были погашены 25 января 2003 года, полагает, что в связи с этим суд должен был исключить из приговора от 24 августа 1998 года отягчающее обстоятельство «рецидив преступлений», признать в качестве смягчающего наказания «явку с повинной» при назначении наказания применить положения ст.62 УК РФ, окончательно назначить наказание не более 2/3, то есть 13 лет 4 месяца лишения свободы. Также обращает внимание на то обстоятельство, что 17 ноября 2011 года при рассмотрении его ходатайства судьей №1 судебное заседание было отложено в связи с невозможностью явки адвоката, при этом судья не вынес постановления об отложении рассмотрения дела. 14 декабря 2011 года его ходатайство рассматривал уже судья №2

Просит постановление суда отменить, вынести постановление, соответствующее нормам УПК РФ.

На кассационную жалобу осужденного старшим помощником Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иевлевым А.А. представлены возражения, в которых он полагает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должен принять во внимание все данные, касающиеся поведения осужденного за весь период отбывания наказания и сведения о личности, которые имеют значение для правильных выводов.

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Все обстоятельства надлежащим образом оценены судом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отбытие осужденным определенного законом срока, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время Ксенофонтов А.Б. не нуждается более в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Судом обоснованно учтено, что осужденный в период отбывания наказания дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в ШИЗО сроком на 2-е суток. Кроме того, осужденным не решены вопросы трудового устройства, поскольку в представленной справке из Центра занятости населения лишь перечислены имеющиеся на май 2011 года вакансии, а не дана гарантия обязательного трудоустройства Ксенофонтова А.Б. в случае условно-досрочного освобождения.

Судебная коллегия принимает также во внимание и то, что администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении по причинам, изложенным в судебном заседании представителем администрации К.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд не применил в отношении него закон, улучшающий его положение, и не пересмотрел вынесенный в отношении него приговор – является несостоятельным, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении данный вопрос не обсуждался. Осужденный не лишен права обратиться в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изданием закона, имеющего обратную силу.

Доводы осужденного о том, что ходатайство начал рассматривать один судья, а продолжил другой, являются неосновательными.

Согласно части 2 статьи 242 УПК РФ, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Из представленных материалов следует, что ходатайство Ксенофонтова А.Б. об условно-досрочном освобождении начал рассматривать судья №1, но судебное заседание было отложено в связи с вызовом адвоката. В последующем ходатайство осужденного стал рассматривать судья Балашов Д.А., которым в соответствии с ч.2 ст.242 УПК РФ судебное разбирательство проведено сначала. Осужденным Ксенофонтовым А.Б. отводов составу суда не заявлялось.

Доводы осужденного о наличии оснований для отмены постановления в связи с тем, что судья №1 при отложении рассмотрения дела не вынес постановления, является нестоятельными. Статьей 256 УПК РФ предусмотрен перечень постановлений, которые выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа. Все иные постановления, в том числе и постановление об отложении рассмотрения дела, по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Из протокола судебного заседания от 17 ноября 2011 года видно, что судья, рассмотрев ходатайство осужденного об отложении рассмотрения дела, вынес постановление об удовлетворении указанного ходатайства и огласил его в судебном заседании. При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона при отложении рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в отношении Ксенофонтова А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи: С.М.Кибизов

Е.И.Власюк