Судья № 22-499/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.,

судей Кибизова С.М., Меркова А.В.

при секретаре Каськовиче И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кузнецовой Е.С., кассационную жалобу потерпевшего Л.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2012 года, которым

Н., ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст.111 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Н. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступление прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения оправданного Н. и адвоката Горр Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Н. органами расследования обвинялся в умышленном причинении 09 октября 2011 года на территории города Петрозаводска Республики Карелия тяжкого вреда здоровью Л.В., опасного для жизни человека.

В судебном заседании Н. факт нанесения им ударов Л.В. признал.

Обжалуемым приговором Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кузнецова Е.С. с приговором суда не согласна, полагает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд, по мнению автора кассационного представления, нарушил принципы состязательности и равенства сторон, ограничил сторону обвинения в осуществлении представленных прав, поскольку по надуманным основаниям отказал в удовлетворении ходатайств о вызове судебно-медицинского эксперта для допроса по ранее данному заключению, о допросе в судебном заседании К. и об истребовании в ДЮСШ сведений о физической подготовке Н. Обращает внимание, что суд в приговоре не сделал всестороннего анализа доказательств, и не указал, по каким причинам приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. По мнению автора представления, суд оставил без внимания и не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Л.В., свидетелей Л., Е., Б., Н. в судебном заседании, заключению судебно-медицинского эксперта. Данных о том, что Л.В. пытался нанести удар Н. или второму молодому человеку, судом не установлено. Полагает, что действия Н. носили умышленный характер, не были вызваны опасением за жизнь и здоровье самого Н. и иных лиц, находившихся на месте происшествия. Вывод суда о том, что Н. действовал в условиях необходимой обороны, считает необоснованным.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший Л.В. с приговором суда не согласен. Оправдание Н. по предъявленному обвинению считает необоснованным. Указывает, что после первого удара в область головы он испытал сильную физическую боль и уже не представлял никакой опасности. В связи с чем второй нанесенный Н. удар в область живота является умышленным причинением телесных повреждений, а не с целью пресечения противоправных действий.

Просит приговор суда отменить.

На кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего оправданным Н. и адвокатом Горр Е.В. представлены возражения, в которых они полагают доводы представления и жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, исследованы все необходимые доказательства.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2011 года в период времени с 6 до 7 часов Н., проходя по улице в городе Петрозаводске Республики Карелия, увидел, как ранее незнакомый ему Л.В. избивает женщину (Л.), взывающую о помощи. На предложение Н. прекратить избиение, Л.В. нанес Н. удар кулаком по голове. Н. спросил женщину, нужна ли ей помощь и получил утвердительный ответ. В это время Л.В. вновь попытался нанести Н. удар в голову. В ответ на это Н. нанес Л.В. два удара – в голову и в живот, от которых Л.В. упал на землю. После этого Н. ударов Л.В. не наносил, догнал уходившую Л. и с ее согласия проводил ее до дому, после чего уехал к себе домой.

В результате нанесенных ударов Л.В. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы с сотрясением головного мозга, перелом лобного отростка левой скуловой кости, ушибами мягких тканей лица слева в области глаза, височной и щечной областей с их отеком кровоподтеками, ссадинами на лице в правой надбровной области – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; закрытая тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, сопровождавшаяся кровотечением в брюшную полость – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями оправданного Н., свидетелей Л., Н.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, установленные у Л.В., могли образоваться 9 октября 2011 года не менее чем от двух ударов кулаком (т.1., л.д.48-51).

Судом первой инстанции с достаточной полнотой выяснялся вопрос о соразмерности нападения и защиты. В судебном заседании установлено, что потерпевший Л.В. выше и тяжелее оправданного Н., занимался бодибилдингом. Н. в школьные годы занимался спортивным каратэ, однако в соревнованиях не участвовал, спортивного разряда не имел.

Из справки, представленной в суде кассационной инстанции, следует, что Н. в период с 1998 по 2005 гг. занимался каратэ Киокусинкай, дисциплина «Кёкусин», раздел «ката». В связи с ограничениями по состоянию здоровья в разделах «спарринги» и «кумитэ» участия не принимал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Н. действовал в состоянии необходимой обороны в соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ, следует признать обоснованным.

Доводы кассационного представления о том, что после первого удара, нанесенного потерпевшему, он не представляя опасности для Н., в связи с чем необходимости в нанесении второго удара не имелось, являются неосновательными.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.

Из материалов дела усматривается, что Л. нанес Н. удар по голове, а через непродолжительное время попытался вновь ударить Н. При таких обстоятельствах момент окончания посягательства не был ясен Н., в связи с чем нанесение им Л.В., который был выше и тяжелее Н. не одного, а двух ударов, обоснованно признано судом правомерным и не может быть расценено как превышение необходимой обороны.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущего отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2012 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Гуляева

Судьи: С.М.Кибизов

А.В.Мерков