№22-2134/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Гудкова О.А., Козлова Б.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого Дулова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Васько И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Дулова А.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворения ходатайства

ДУЛОВА А.А.,

осуждённого 22 июля 2009 года Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2011 года) по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания - 22 июля 2009 года, конец срока - 20 июня 2012 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., выступление осуждённого Дулова А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осуждённый Дулов обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Дулов выражает несогласие с постановлением суда. Поясняет, что он отбыл более двух третей срока наказания, а не половину срока, как указано в постановлении. Заявляет, что указание суда о том, что он вину в совершённом преступлении не признал, является ошибочным, так как приговор от 22 июля 2009 года был постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Утверждает, что он просил администрацию учреждения о предоставлении работы в качестве кочегара котельной, но ему отказано по медицинским показаниям. Не согласен с выводами суда о том, что он не принимает активного участия в жизни колонии и ведёт приспособленческий образ жизни, поскольку он постоянно работает в соответствии со ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, делает уборку в отряде, посещает мероприятия воспитательного характера. Указывает, что в настоящее время нарушений режима содержания не допускает, взысканий не имеет. Сообщает, что его мать с 2009 года находится на лечении в туберкулёзном диспансере. Полагает, что у судьи имеется предвзятое отношение к осуждённым. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на кассационную жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Храпченков И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого Дулова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об исправлении осуждённого суду необходимо основывать на его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Дулова суд мотивировал тем, что его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом обоснованно принято во внимание, что поведение Дулова за период отбывания наказания не было безупречным, он ни разу не поощрялся, допускал нарушения порядка отбывания наказания, а администрация учреждения заявленное им ходатайство не поддержала.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Дулова, и в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде Дуловым отбыто более двух третей назначенного срока наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Дулова в настоящее время не достигнуты.

Ходатайство осуждённого рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Ошибочное утверждение представителя администрации учреждения о том, что Дулов не признал свою вину в совершённом преступлении, не повлияло на правильность вынесенного судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы какие-либо объективные данные о прямой или косвенной личной заинтересованности председательствующего судьи в исходе данного дела отсутствуют. Кроме того, обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу, в соответствии со ст.61 УПК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2011 года в отношении ДУЛОВА А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Дулова А.А. - без удовлетворения.