№22-2167/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 03 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Гудкова О.А., Козлова Б.А.,

с участием прокурора Кузнецовой Е.С.,

при секретаре Николаеве Д.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Галикова Е.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ГАЛИКОВА Е.А.,

осуждённого 20 февраля 2009 года апелляционным приговором Беломорского районного суда Республики Карелия за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, в соответствии с чч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., выступление прокурора Кузнецовой Е.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осуждённый Галиков обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. В судебном заседании Галиков просил заменить неотбытую часть наказания на ограничение свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В своей кассационной жалобе осуждённый Галиков выражает несогласие с постановлением суда. Поясняет, что он водворялся в штрафной изолятор в СИЗО, а не в колонии, при этом взыскание было снято в порядке поощрения. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что у него нет справки о трудоустройстве, хотя это не соответствует действительности. Считает, что выводы суда являются необоснованными. По его мнению, он может находиться и работать на свободе, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Сообщает, что за время отбывания им наказания умерли два его брата, которые были помощниками родителям - пенсионерам, на данный момент родители нуждаются в его помощи. Полагает, что приговор от 20 февраля 2009 года необходимо привести в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и исключить из него указание на ст.70 УК РФ. Заявляет, что постановление суда он получил лишь через 14 дней после его вынесения. Просит отменить постановление суда, заменить неотбытую часть наказания на ограничение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с чч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Галикова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Судом обоснованно принято во внимание, что хотя Галиков неоднократно поощрялся администрацией учреждения, отбывает наказание на облегчённых условиях, принимает активное участие в жизни учреждения, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, однако в то же время за период отбывания наказания поведение осуждённого не являлось безупречным, а администрация учреждения и прокурор заявленное ходатайство не поддержали.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого, и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде Галиковым отбыто более половины назначенного срока наказания, а также сведения о его семейном положении не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Галикова в настоящее время не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2011 года в отношении ГАЛИКОВА Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Галикова Е.А. - без удовлетворения.