Судья № 22-361/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Никитина А.В., кассационную жалобу осужденного Гуйдо А.Л. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26 января 2007 года, которым

Гуйдо А.Л., ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 января 2007 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 20 по 22 февраля 2005 года, и с 24 июня 2005 года по 25 января 2007 года,

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2010 года приговор Суоярвского районного суда от 26 января 2007 года в отношении Гуйдо А.Л. приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ в ст.62 Уголовного кодекса РФ: наказание, назначенное по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, смягчено до 8 лет лишения свободы, без штрафа, по ч.4 ст.111 УК РФ – до 9 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет 06 месяцев лишения свободы, без штрафа;

Толла А.И., ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 января 2007 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 февраля 2005 года по 25 января 2007 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступления осужденного Гуйдо А.Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лавриновича С.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Черкасовой К.В. в интересах осужденного Толла А.И., полагавшей приговор суда изменить, мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Гуйдо А.Л. и Толла А.И. признаны виновными в нападении на Т. в целях хищения имущества (разбое), совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т., опасного для жизни, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления совершены в период с 20 часов 19 февраля 2005 года до 01 часа 20 февраля 2005 года в п. Костомукса Суоярвского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гуйдо А.Л. виновным себя признал частично, Толла А.И. виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Никитин А.В. с приговором суда не согласен, полагает его незаконным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд дважды признал смягчающее обстоятельство в отношении осужденного Толла А.И. – сначала частичное признание им своей вины, а затем – полное признание. В отношении же осужденного Гуйдо А.Л., который признал вину частично, данное обстоятельство смягчающим не признавалось. Кроме того отмечает, что, производя зачет времени нахождения осужденного Гуйдо А.Л. под стражей, суд нечетко указал, какой именно период подлежит зачету.

Просит приговор в отношении обоих осужденных отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 14.02.2007, 14.04.2007, 14.02.2012 и 20.02.2012 осужденный Гуйдо А.Л. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждает, что не договаривался с Толла о нападении на Т., насилия к ней не применял, в погреб ее не помещал. Размеры погреба не позволяли ему наносить удары ногой. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как вымогательство, а действия Толла совершены при эксцессе исполнителя. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: протоколе осмотра трупа, заключения судебно-медицинского эксперта, протоколов выемок. Судом не устранены многочисленные противоречия в установленных обстоятельствах. По мнению осужденного, суд необоснованно сослался в подтверждение его вины на его признательные показания, которые были получены в результате незаконных методов ведения расследования, после применения к нему морального и физического принуждения. Полагает, что смерть потерпевшей наступила после посещения ее квартиры другими лицами. Утверждает, что при возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ обвинение было изменено, что повлекло ухудшение его положения и нарушение его права на защиту. Указывает, что защитник, участвовавший в деле по назначению, не оказал ему квалифицированной юридической помощи. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, поскольку суд не учел его меньшую роль в совершении преступления по сравнению с осужденным Толла. Обращает внимание, что по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, позволяющая применить к нему положения статьи 64 УК РФ. Полагает, что к нему должны быть применены положения закона о досудебном соглашении, и наказание назначено в соответствии с этим законом.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Никитиным А.В. представлены возражения, в которых он полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правовая оценка действий осужденных дана правильная.

Виновность осужденных в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденного Гуйдо А.Л. в разбойном нападении на Т., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так при дополнительном допросе в качестве подозреваемого Гуйдо А.Л. показал, что 19 февраля 2005 года он и Толла пришли к Т. – грабить ее, так как знали, что у нее есть деньги. Когда залезли в квартиру через окно, чтобы не быть узнанными, на лица натянули шапки. Толла нанес Т. удары руками в область головы, требуя у нее деньги. По предложению Толла забрать у Т. продукты, а ее посадить в погреб, он (Гуйдо А.Л.) открыл погреб, куда Толла швырнул Т.. Не найдя денег, они забрали у Т. продукты и отнесли их Г.. Потом вернулись в дом Т., спустились в погреб, где Толла начал наносить Т. удары ногами, при этом требовал деньги. Он также спустился в погреб и, будучи обутым в соладтские ботинки, нанес Т. около 5 ударов ногой. В это время Толла обыскал Т., но денег не обнаружил. Тогда он (Гуйдо) два раза ударил Т. рукой в плечо и потребовал деньги. Не получив у Т. денег, они забрали картофель и ушли, оставив ее в погребе.

Допрошенный в качестве обвиняемого Гуйдо также подтвердил, что 19 февраля 2005 года он с Толла пошли к Т. за деньгами, хотели напугать ее, чтобы она отдала крупную сумму денег. В дом влезли через окно, при этом на лица натянули шапки. Толла нанес Т. не менее пяти ударов руками в голову и по телу, тряс ее, требуя денег. Толла предложил поместить Т. в погреб, чтобы не мешала искать деньги. Он (Гуйдо) по предложению Толла открыл крышку погреба, куда Толла толкнул Т. головой вниз. Не обнаружив деньги, они забрали продукты, которые отнесли к Г. и сообщили последней, что делали у Т.. Около 1 часа ночи он вместе с Толла вновь пришли в дом Т., чтобы поискать деньги у нее на теле. Толла спустился в погреб, нанес Т. около 5-6 ударов ногами. Он (Гуйдо) также спустился в погреб, потребовал у Т. деньги и нанес ей не менее 3 ударов ногами сверху вниз. Толла вновь потребовал деньги, а он в это время нанес 2 удара Т. рукой в плечо. Не получив денег, они забрали картофель и ушли. Позднее часть продуктов он и Толла продали Г.1, потом Толла пошел за спиртом.

Из показаний Толла, данных им в ходе предварительного следствия следует, что им было известно о наличии у Т. большой суммы денег. Гуйдо предложил сходить к ней и потребовать у нее денег, а если она их не даст, то применить силу. Также он предложил натянуть на лица шапки, чтобы Т. их не узнала. Проникли в дом через окно на веранду, а затем через окно, ведущее в квартиру. В квартире он в дверном проеме столкнулся с Т., она стала кричать, он нанес ей несколько ударов руками по лицу, от которых она упала на пол. Гуйдо предложил поместить потерпевшую в погреб, для чего открыл крышку люка, а он (Толла) подтащил Т. к погребу и сбросил вниз головой. После этого он и Гуйдо стали обыскивать квартиру в поисках денег, но не нашли их, тогда Гуйдо предложил взять продукты, что они и сделали. Похищенные продукты они отнесли к Г., где употребляли спиртное. Позднее Гуйдо предложил сходить к Т. и закрыть окно, которое они сломали при проникновении в квартиру. Вернувшись в квартиру потерпевшей, он (Толла) залез в погреб, где они оставили Т., и вновь стал требовать у нее денег, нанес ей несколько ударов ногами, обутыми в валенки, по телу, затем пролез дальше в погреб. Следом за ним в погреб стал спускаться Гуйдо, увидев Т., он стал наносить ей удары ногами, обутыми в ботинки, по телу, нанес ей около пяти ударов, при этом требовал деньги. Он (Толла) передал Гуйдо картофель, и Гуйдо вылез из погреба, а он вновь стал требовать у Т. деньги, нанес ей около четырех-пяти ударов кулаками по лицу, затем вылез из погреба. После этого они с Гуйдо ушли из дома потерпевшей. Впоследствии он приобретал спирт у П.1.

Суд первой инстанции тщательно исследовал показания Гуйдо А.Л. и Толла А.И. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда о том, что показания осужденных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах применения к Т.. насилия, являются объективными и достоверными, являются обоснованными и достаточно мотивированы в приговоре.

Указанные показания Толла А.И. и Гуйдо А.Л. являются подробными, последовательными, даны в присутствии защитников после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Противоречий данные показания не содержат, являются взаимодополняющими и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении проверок показаний на месте с участием Гуйдо А.Л. и Толла А.И. осужденные подробно поясняли об обстоятельствах совершенных ими преступлений, рассказали, какие действия совершал каждый из них в отношении Т. и ее имущества, подтвердив на месте показания, данные в качестве обвиняемых.

Из показаний свидетеля Г. в ходе предварительного следствия следует, что 19 февраля 2005 года Толла и Гуйдо вечером куда-то уходили. Вернулись минут через тридцать с сумкой с продуктами. Из разговора она поняла, что Толла и Гуйдо ходили к Т.. Затем вновь уходили, чтобы продать часть продуктов, купить спирт и забить окно в квартире Т..

Показаниями свидетелей Д. и А. подтверждается, что Г. выдала Д. (участковому уполномоченному) черную сумку с продуктами питания и мылом, пояснив, что их ночью принесли Толла и Гуйдо. Из этих же показаний следует, что П.1 выдала А. (оперуполномоченному ОУР) денежные купюры, которыми ночью 20 февраля 2005 года с ней расплатился Толла. На купюрах имелись бурые пятна.

Данные показания суд правильно признал допустимыми, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении и оглашении в судебном заседании допущено не было.

Доводы осужденного Гуйдо А.Л. о том, что размеры погреба не позволяли ему нанести удары ногой, проверялись судом и были обоснованно опровергнуты.

Кроме показаний осужденных о том, что они оба спускались в подвал, где находилась потерпевшая, и там наносили ей удары, из протокола осмотра места происшествия – погреба в квартире Т., а также из показаний свидетелей Д. и А. следует, что размеры погреба (два на два метра и глубиной около метра) позволяют находиться там втроем. Свидетели Д. и А. вдвоем одновременно спускались в погреб для извлечения трупа Т..

Доводы Гуйдо А.Л. о необоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Т., поскольку не установлено время смерти, являются необоснованными.

Судебно-медицинские экспертизы (как основная, так и дополнительная) проведены в соответствии с постановленными эксперту вопросами, выполнены надлежащими экспертами, с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений прав Гуйдо А.Л. при назначении и производстве экспертиз не допущено, поскольку все участники процесса были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов и не были лишены права заявления отвода экспертам, постановки дополнительных вопросов.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, смерть Т. наступила на месте происшествия от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, с переломами лицевых костей и ребер, осложнившихся развитием травматического шока. Установленные у Т. повреждения могли образоваться при ударах руками по голове и ногами по телу лежащей на полу потерпевшей, как показали Гуйдо А.Л. и Толла А.И. при их допросах в качестве подозреваемых и при проверке их показаний на месте.

Согласно выводам эксперта, с достоверностью высказаться о времени смерти Т. не представилось возможным, т.к. трупные явления при осмотре трупа на месте происшествия не были зафиксированы. Несмотря на данное обстоятельство, учитывая показания судебно-медицинского эксперта П. в судебном заседании о том, что весь комплекс повреждений мог быть причинен Т. при обстоятельствах, указанных Гуйдо А.Л. и Толла А.И., в том числе в обозначенный ими временной промежуток с 20 часов до 01 часа, суд пришел к обоснованному выводу о причинении осужденными указанных повреждений Т., находящихся в прямой причинной связи с ее смертью, именно в указанный промежуток времени.

В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка. Противоречий в выводах суда не имеется.

Доводы осужденного Гуйдо А.Л. о недопустимости протоколов выемок, осмотра места происшествия являются несостоятельными, поскольку нарушений требований УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, не имеется.

Каких-либо объективных данных о причастности к совершению преступлений в отношении Т. других лиц в материалах дела не имеется.

Нарушений требований закона при возвращении дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, на которые указывает Гуйдо А.Л., в том числе изменение объема обвинения, предъявления обвинения с указанием иных фактических обстоятельств или иное ухудшение положения Гуйдо А.Л. не установлено.

Нарушений права на защиту осужденного Гуйдо А.Л. не допущено. Отводов назначенному ему защитнику Лавриновичу С.В. Гуйдо А.Л. не заявлял, обстоятельств, исключающих участие данного защитника в производстве по уголовному делу, предусмотренных статьей 72 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Юридическая оценка содеянного является правильной.

Оснований для применения в отношении Гуйдо А.Л. положений о досудебном соглашении не имеется, поскольку при применении уголовно-процессуального законодательства обратная сила закона не действует, кроме того, никаких соглашений на стадии предварительного следствия с Гуйдо А.Л. не заключались.

Доводы кассационного представления о том, что при зачете предварительного заключения осужденному Гуйдо А.Л. суд допустил сомнения и неясности, которые повлияли на справедливое назначение наказания, судебная коллегия считает неосновательными, не являющимися основанием для отмены или изменения приговора. В соответствии с п. 15 ч. ст.397 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей разрешается судом в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания осуждённому Гуйдо А.Л. суд первой инстанции в нарушение требований ст.60 УК РФ недостаточно индивидуализировал наказание. Суд не в полной мере учел степень вины Гуйдо А.Л., действовавшего по предварительному сговору в соучастии с Толла А.И., не отразив в судебном решении его меньшую роль и интенсивность в совершении противоправных действий. Суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, в частности, положительные данные о личности Гуйдо А.Л., его молодой возраст, то, что Гуйдо А.Л. воспитывался без отца и без матери. Кроме этого суд, установив обстоятельство, смягчающее наказание Гуйдо А.Л. - частичное признание вины, упустил данное обстоятельство.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гуйдо А.Л. и Толла А.И., суд первой инстанции необоснованно признал совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица по п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ. Указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, поскольку в постановлении о привлечении Гуйдо А.Л. и Толла А.И. в качестве обвиняемых указанное обстоятельство вменено не было.

В связи с этим судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство в действиях Гуйдо А.Л. и Толла А.И. и смягчает назначенное им наказание.

Кроме того, из представленных материалов дела видно, что осужденные Гуйдо А.Л. и Толла А.И. оказывали активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, что было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Изложенные обстоятельства судебная коллегия полагает нужным учесть, соответственно наказание, назначенное осужденным Гуйдо А.Л. и Толла А.И - смягчить.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, улучшающие положение осужденных Гуйдо А.Л. и Толла А.И.

Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в ст.62 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в уголовный закон были внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно статье 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с этой правовой нормой судебная коллегия полагает, что в отношении осужденных Гуйдо А.Л. и Толла А.И. должны быть применены положения Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и наказание, назначенное им по ч.4 ст.111 УК РФ, должно быть снижено.

В отношении осужденного Толла А.И. судебная коллегия применяет также положения Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года и также снижает ему наказание, назначенное как по ч.4 ст.111 УК РФ, так и по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в отношении осужденного Гуйдо А.Л. положения Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года уже были применены постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2010 года, и наказание, назначенное Гуйдо А.Л. по ч.4 ст.111 УК РФ и по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, смягчено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 26 января 2007 года в отношении Гуйдо А.Л. и Толла А.И. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в действиях осужденных Гуйдо А.Л. и Толла А.И. обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица по п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ.

Назначенное осужденному Гуйдо А.Л. наказание по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ смягчить до 8 лет лишения свободы без штрафа, по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание смягчить до 14 лет 04 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Назначенное осужденному Толла А.И. наказание по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по ч.4 ст.111 УК РФ до 9 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание смягчить до 15 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Считать Гуйдо А.Л. осужденным по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 14 годам 04 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Считать Толла А.И. осужденным по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 15 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М.Кибизов

Судьи: А.Ф.Нуждина

Н.В.Душнюк