.. №22-481/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А.

при секретаре Николаеве Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Костомукши Равпука А.Ч., кассационным жалобам потерпевшего П.В., осуждённого Солдатова С.Ю., адвоката Тимонина А.В. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2011 года, которым

Солдатов С.Ю. ., несудимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания; являться в специализированный государственный орган два раза в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Костомукшский городской округ».

Основное наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 ноября 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 июня 2010 года по 14 ноября 2011 года.

В соответствии со ст.ст.97,99 УК РФ к Солдатову С.Ю. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Взыскана с Солдатова С.Ю. в пользу П.В. компенсация морального вреда в размере 850000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Солдатова С.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Тимонина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Солдатов С.Ю. признан виновным в умышленном причинении 26 июня 2010 года в г.Костомукше Республике Карелия смерти П при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Солдатов вину признал.

В кассационном представлении прокурор г. Костомукши Равпук А.Ч. считает приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания, и постановленным с нарушением требований пп.10,11 ст.299 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с гражданским иском и имуществом, на которое наложен арест. Полагает, что судом в недостаточной мере учтены особая тяжесть совершённого преступления, необратимость наступивших последствий, поэтому назначенное наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости. Указывает, что с учётом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований на сумму 1500000 рублей и установленных в судебном заседании сведений о выплате потерпевшему 575000 рублей, с осуждённого следовало взыскать 925000 рублей. Считает, что отмена ареста на имущество осуждённого затруднит исполнение гражданского иска, в связи с чем, является незаконной. Просит по изложенным доводам приговор отменить.

В возражениях на кассационное представление осуждённый Солдатов С.Ю. выражает несогласие с позицией прокурора в процессе, который игнорировал очевидные факты, несовершенство экспертиз. Заявляет о согласии на выплату потерпевшему полной суммы, взысканной с него судом. Просит признать доводы представления необоснованными.

В кассационной жалобе потерпевший П.В. оспаривает приговор, полагая, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершённого деяния, является несправедливо мягким. Указывает, что вопреки выводам суда, осуждённый на день постановления приговора выплатил ему 575000 рублей, и, соответственно, суду следовало обязать осуждённого выплатить 925000 рублей. В связи с этим считает решение суда о снятии ареста с имущества Солдатова преждевременным. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Тимонин А.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Оспаривает вывод суда о вменяемости Солдатова, полагает, что этот вопрос разрешён судом без учёта того, что в поведении осуждённого в течение 30 минут после произошедшего до момента обращения в милицию имел место «ступор», нанесению ножевых ранений предшествовали галлюцинации, Солдатов имеет заболевание в виде сахарного диабета, которое влияет на психическое состояние. Указывает, что данные факты не исследовались при проведении Солдатову амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а во время стационарной судебно-психиатрической экспертизы не были исследованы данные о наличии у Солдатова видений, о чём он последовательно давал показания на предварительном и судебном следствии. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в постановке вопросов, связанных с выяснением данных обстоятельств, перед экспертами, и в отсутствие наркологической экспертизы и мнения экспертов-психиатров самостоятельно сделал вывод о том, что данные обстоятельства не имеют значения для определения вменяемости осуждённого с учётом его алкоголизации, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительных экспертных исследований по этим обстоятельствам. Заявляет, что стационарная судебно-психиатрическая экспертиза проведена с нарушением требований Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы № 100/У-03, поскольку во вводной части не приведены мотивы назначения экспертизы, в исследовательской и резолютивной частях не оценены выводы амбулаторной экспертизы, сведения о наличии галлюцинаций у Солдатова, что, по мнению адвоката, повлияло на выводы о его вменяемости. Указывает, что защитой представлены в судебном заседании доказательства наличия у Солдатова скрытой фазы сахарного диабета в период инкриминированных действий и его связи с заболеваниями головного мозга, психическим состоянием человека. Считает, что суд нарушил положения ст.15 УПК РФ. По указанным обстоятельствам просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Солдатов С.Ю. считает приговор несправедливым и чрезмерно строгим. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, частичное добровольное возмещение вреда, полное признание вины, активное содействие следствию, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами и реально учесть при наказании отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности, оказание материальной помощи спортивным коллективам, получение травмы головы, участие в наведении конституционного порядка в республиках Армения и Азербайджан, характеристики предпринимателей города, попытку оказания потерпевшему медицинской помощи. Обращает внимание, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства могут служить основанием для применения ст.64 УК РФ. Просит признать исключительными обстоятельствами данные о его нахождении в течение нескольких месяцев в психотравмирующей ситуации, а также его роль во время и после совершения преступления, психическое состояние в момент совершения преступления, когда он не мог в полной мере осознавать фактический характер и опасность своих действий, приобретенное им неизлечимое заболевание (сахарный диабет). Просит отменить дополнительное наказание, поскольку оно может повлиять на организацию работы принадлежащей ему фирмы. Заявляет, что, несмотря на допущенную судом арифметическую ошибку, согласен на выплату потерпевшему 925 000 рублей. Утверждает, что уклоняться от уплаты иска не собирается, намерен продолжить его погашение, и просит признать это смягчающим вину обстоятельством. Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами дела обнаружил документы с незаконченным текстом (ходатайство о наложении ареста на имущество с фрагментом ходатайства о мере пресечения), отсутствие в описи документов ходатайства о наложении ареста на имущество. Полагает, что потерпевшим жалоба написана под диктовку гособвинителя, поскольку в судебном заседании потерпевший оставил назначение наказания на усмотрение суда. Просит применить положения ст.64 УК РФ и отменить дополнительное наказание.

Одновременно оспаривает законность постановлений суда от 19 сентября 2011 года и 10 октября 2011 года о продлении ему срока содержания под стражей. Указывает, что постановление от 19 сентября 2011 года вынесено без его участия, а приведённые судом в обоснование этого доводы о состоянии его здоровья не соответствуют действительности. Пишет, что, вопреки выводам суда о невозможности его участия по состоянию здоровья в судебном заседании 19 сентября 2011 года, он уже 14 сентября 2011 года прибыл в следственный изолятор г. Сегежи, а установленный срок содержания его под стражей истекал только 26 сентября 2011 года. Указывает, что о судебном заседании по мере пресечения не был уведомлен второй защитник, вопрос об участии которого судом не поднимался. Заявляет, что постановление от 19 сентября 2011 года ему вручено только 23 сентября 2011 года, в связи с чем, он был лишён права на его обжалование. Указывает, что 10 октября 2011 года суд вынес повторное постановление о продлении ареста, которое не было вручено ему и его защитнику Кизиряну А.Г. Просит отменить постановления суда от 19 сентября и 10 октября 2011 года и считать незаконным период содержания его под стражей с 26 сентября 2011 года по 15 ноября 2011 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшего, осуждённого, адвоката, кассационного представления прокурора и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Солдатова в умышленном причинении смерти П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Солдатова в совершении этого преступления, а также установленные судом фактические обстоятельства его совершения подтверждены совокупностью объективных доказательств, проверенных судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и приведённых в приговоре.

Помимо собственных показаний осуждённого в судебном заседании и на предварительном следствии, виновность Солдатова в совершении умышленного убийства П. также подтверждается:

Явкой с повинной Солдатова от 26 июня 2010 года и протоколом проверки его показаний на месте от 17 июля 2010 года, из которых следует, что осуждённый добровольно сообщил о нанесении им 26 июня 2010 года во время конфликта несколько ударов ножом П., и в дальнейшем воспроизвёл на месте обстоятельства убийства потерпевшего.

Протоколом осмотра дома, в котором проживал Солдатов, на кухне которого обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также охотничий нож, жилетка со следами вещества бурого цвета, документы П

При осмотре трупа П обнаружены колото-резаное ранение живота слева в нижней трети проекции левой подвздошной области, проникающее в брюшную область с повреждением брыжейки тонкой кишки, сопровождавшееся геморрагическим шоком с острой массивной кровопотерей; два колото-резаных слепых ранения мягких тканей на передней и левой боковой поверхности шеи, слепое колото-резаное ранение левого предплечья в средней трети.

По заключению судебно-медицинских экспертиз № 66/МД от 21 сентября 2010 года и № 8/МД от 21 января 2011 года установленные на трупе потерпевшего колото-резаные ранения могли быть причинены одним и тем же ножом, представленным на экспертизу, изъятым в доме Солдатова, при этом колото-резаное ранение живота квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти П..

Согласно заключению эксперта №342 от 06 августа 2010 года на ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Пашковского.

По показаниям свидетелей С., Ш., выезжавшим для проверки поступившей в дежурную часть МОВД «Костомукшский» информации о совершении преступления, Солдатов сообщил им, что именно он ударил ножом П..

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду установить все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, и сделать правильный вывод об обстоятельствах произошедшего, характере, цели и мотиве действий Солдатова, направленности его умысла, с учётом которых суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.105 УК РФ и подробно мотивировал свои выводы об этом в приговоре.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Вопрос о психическом состоянии Солдатова в момент совершения преступления являлся предметом исследования в судебном заседании и получил мотивированную оценку в приговоре с учётом всех представленных в судебном заседании стороной защиты обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается защитником в жалобе.

Вопреки доводам жалобы защитника отступлений от требований ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом исследованы все представленные стороной защиты доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты, других нарушений процедуры уголовно судопроизводства, прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Ходатайства стороны защиты о проведении дополнительных экспертных исследований, вызове и допросе экспертов судом рассмотрены и разрешены с принятием мотивированных решений (т.6 л.д.169-170, т.7 л.д.28-29, 56-57), а также получили оценку в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для проведения дополнительных экспертных исследований, изложенные в постановлениях по результатам рассмотрения ходатайств и в приговоре, не содержат формулировок, требующих специальных познаний, основаны на установленных в судебном заседании данных, отвечают положениям ст.207 УПК РФ.

Из заключения комиссии экспертов № 446/2566 от 26 ноября 2010 года (т.3 л.д.19-25) следует, что сведения о физиологическом и психическом состоянии Солдатова на момент совершения инкриминируемого деяния были исследованы с достаточной полнотой. Заключение содержит оценку психического состояния Солдатова, отмеченного при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Выводы экспертов являются полными, ясными и мотивированными, в связи с чем, обоснованно признаны судом первой инстанции правильными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Солдатова проведена неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли повлиять на оценку вопроса вменяемости осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника, отступлений от требований федерального законодательства при проведении экспертизы не усматривается.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для проведения дополнительной и повторной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит правильными.

Ссылки жалобы осуждённого на наличие в материалах дела неполных текстов отдельных процессуальных документов (т.2 л.д. 88-90) не свидетельствуют о фальсификации материалов дела и не ставят под сомнение законность приговора суда.

Доводы кассационной жалобы осуждённого об оказании им медицинской и иной помощи потерпевшему, как и доводы об участии в боевых действиях в период прохождения воинской службы в материалах дела подтверждения не имеют.

Объективных доводов, свидетельствующих о незаконности отмены ареста на имущество Солдатова, в кассационном представлении не приведено.

Отсутствие в резолютивной части постановления о назначении судебного заседания (т.6 л.д.109) ссылки на УК РФ неясностей в обвинении Солдатова не создаёт, поскольку во вводной части данного постановления указано, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание Солдатову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих обстоятельств (явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, принятия мер к возмещению ущерба, состояния здоровья) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и других влияющих на его назначение обстоятельств, в том числе тех, на которые обращает внимание осуждённый в жалобе. Назначение Солдатову реального лишения свободы судом мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, вопреки доводам кассационного представления, кассационных жалоб осуждённого и потерпевшего, является справедливым.

Оснований для назначения Солдатову наказания с применений положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с постановлениями суда от 14 сентября и 10 октября 2011 года о продлении Солдатову срока содержания под стражей судебной коллегией не обсуждаются, поскольку данные постановления вступили в законную силу и подлежат самостоятельному обжалованию.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего П. о неправильном разрешении судом первой инстанции гражданского иска потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из приговора (т.7 л.д.95), суд удовлетворил иск потерпевшего П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500000 рублей и, с учётом частичного возмещения вреда до вынесения приговора, ошибочно взыскал с Солдатова 850 000 рублей, хотя фактически следовало взыскать 925000 рублей.

Таким образом, выводы суда в приговоре о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, не соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам.

В связи с этим приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст.378, п.1 ч.1 ст.379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора г.Костомукши Республики Карелия Равпука А.Ч. и кассационную жалобу потерпевшего П.В.. удовлетворить частично.

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2011 года в отношении Солдатова С.Ю. в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы потерпевшего, осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Ф.П. Захаров

О.А. Гудков