.... №22-645/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 05 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Козлова Б.А.,

судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А.

при секретаре Николаеве Д.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Пандаса Р.О. на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 февраля 2012 года в отношении

Васюнова Н.А., ... осуждённого 02 сентября 2011 года Пудожским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

которым оставлено без удовлетворения представление начальника филиала по Пудожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о замене назначенного приговором суда наказания более строгим видом наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

18 января 2011 года начальник филиала по Пудожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в Пудожский районный суд с представлением о замене Васюнову Н.А. назначенного приговором суда наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением судьи представление оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Пандас Р.О. считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при получении направления для отбывания обязательных работ, а также при вынесении предупреждений о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания Васюнов не заявлял о нежелании отбывать наказание в Отделе полиции по Пудожскому району. Полагает, что заключённый между Васюновым и Отделом полиции срочный трудовой договор, с учётом его содержания и отсутствия в нём условий оплаты труда осуждённого, не противоречил требованиям ч.4 ст.26 УИК РФ. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание факты нарушения Васюновым порядка отбывания назначенного наказания, употребления им спиртных напитков, нахождение в розыске, его заявления об отказе от отбывания обязательных работ. По мнению прокурора, указанные обстоятельства свидетельствуют о злостности в уклонении от отбывания наказания и являются основанием для замены Васюнову обязательных работ на лишение свободы. Просит постановление суда отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.1 и 2 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Данные положения уголовно-процессуального закона в равной мере распространяются на решения суда, вынесенные в порядке главы 47 УПК РФ по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора в порядке статей 396 и 397 УПК РФ, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания в случае злостного уклонения от отбывания наказания, назначенного по приговору суда. При решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных или исправительных работ, судам необходимо проверять обоснованность применения к осуждённому уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в части первой статьи 29 и части второй статьи 46 УИК РФ, выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осуждённому предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осуждённого работать (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогулы, увольнение с работы, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.).

Из представленных материалов видно, что в период с 18 по 21 ноября 2011 года Васюнов не выходил на обязательные работы (л.д. 26), 25 ноября 2011 года и 18 января 2012 года отказался от получения направления на выполнение обязательных работ и от исполнения данного вида наказания (л.д.26,31,34), ему выносились предупреждения о возможности замены назначенного наказания более строгим ( л.д.28, 32, 35).

Приведённые сведения исследовались в судебном заседании, однако, как и содержащиеся в представлении УИИ и поддержанные в судебном заседании её представителем данные об уклонении Васюнова от отбывания обязательных работ, какой-либо оценки в постановлении суда не получили.

Приведённые в постановлении суда доводы о нарушении процедуры привлечения Васюнова к отбытию обязательных работ в связи с заключением с ним срочного трудового договора и согласием осуждённого отбывать обязательные работы на другом объекте не основаны на законе.

Как следует из имеющегося в материалах дела срочного трудового договора (л.д.14), он не содержит каких-либо условий, которые бы свидетельствовали о несоблюдении требований ст.26 УИК РФ при исполнении осуждённым наказания и заключён исключительно на период отбывания наказания.

Факт заключения срочного трудового договора, при соблюдении предусмотренных положениями ч.1 и ч.4 ст.26 УИК РФ условий отбывания обязательных работ, требованиям действующего уголовно-исполнительного законодательства не противоречит и поэтому не может расцениваться как нарушение порядка привлечения осуждённого к отбыванию наказания.

Принимая во внимание заявление Васюнова о желании отбывать обязательные работы не в отделе полиции, а на другом объекте, суд не учёл, что в силу требований ст.43 УК РФ и ст.25 УИК РФ объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом нормами уголовного и уголовно-исполнительного законодательства осуждённому не предоставлено право выбора того или иного объекта отбытия обязательных работ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по представлению начальника филиала по Пудожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о замене обязательных работ более строгим видом наказания направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо исследовать совокупность всех значимых обстоятельств и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, п.3 ч.1 ст.378, п.1 ч.1 ст.379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 февраля 2012 года в отношении Васюнова Н.А. о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания отменить, удовлетворив кассационное представление.

Производство по представлению начальника филиала по Пудожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий Б.А. Козлов

Судьи Ф.П. Захаров

О.А. Гудков