Судья Копин С.А. №22-665 /2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 05 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Козлова Б.А., судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А. при секретаре Николаеве Д.П. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пандаса Р.О. и кассационной жалобе осуждённого Рутковского О.В. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2012 года, которым Рутковский О.В., ... судимый Пудожским районным судом: - 23 января 2007 года по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - 16 декабря 2008 года за два преступления, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 28 января 2011 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 января 2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней; - 22 ноября 2011 года апелляционным приговором по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пп.«б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 03 февраля 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и время отбытия наказания по приговору от 22 ноября 2011 года с 24 июня 2011 года по 03 февраля 2012 года. Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление адвоката Черкасовой К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила: приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласно приговору Рутковский О.В. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения 27-28 мая 2011 года принадлежащим Г. автомобилем УАЗ-315101 и тайном хищении 23 июня 2011 года, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба, имущества Х. стоимостью 10540 рублей и Б. стоимостью 8519 рублей 84 копейки. Преступления совершены г.П.,ул.Ч. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Рутковский О.В. вину в совершении преступлений признал полностью, и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Пандас Р.О. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вопреки тому, что Рутковский был судим за тяжкие преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на судимости за преступления средней тяжести, и это могло повлиять на назначение размера наказания. Полагает, что при назначении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ суду следовало учитывать срок наказания, назначенный приговором мирового судьи от 11 октября 2011 года, а не апелляционным приговором от 22 ноября 2011 года. По мнению государственного обвинителя, неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи от 11 октября 2011 года составлял 1 месяц, в связи с чем, по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ суд не мог присоединить больший срок и назначить наказание более 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Просит приговор отменить. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Рутковский О.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым в связи с безосновательным применением положений ст.ст.79 и 70 УК РФ и не применением ст.64 УК РФ. Оспаривает отмену условно-досрочного освобождения, при этом указывает, что на момент вынесения приговора (03 февраля 2012 года) срок условно-досрочного освобождения у него закончился, вновь совершённые преступления относились к категории небольшой и средней тяжести. По мнению осуждённого, суд не учёл, что по приговору от 23 января 2007 года он был судим за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте, и эта судимость не могла учитываться при определении рецидива. Просит приговор пересмотреть, применить к нему правила ст.64 УК РФ, снизить наказание до минимального предела, исключить из приговора положения ст.ст.79 и 70 УК РФ, изменить вид колонии, а также учесть постановление Сегежского городского суда от 22 февраля 2012 года о пересмотре приговора от 16 декабря 2008 года и снижении ему срока условно-досрочного освобождения по данному приговору. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Судебное заседание по ходатайству Рутковского о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Рутковский, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную правовую оценку его действиям. При назначении Рутковскому наказания суд в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств (явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и возмещение вреда потерпевшим) и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства, назначив соразмерное содеянному и справедливое наказание, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Приговор не содержит сведений о том, что судимость по приговору от 23 января 2007 года, которым Рутковский был осуждён за преступление в несовершеннолетнем возрасте, учитывалась при признании рецидива преступлений, поэтому ссылка в кассационной жалобе на указанное обстоятельство является безосновательной. С учётом наличия у Рутковского судимости по приговору от 16 декабря 2008 года за умышленные тяжкие преступления, совершённые им в совершеннолетнем возрасте, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Поскольку суд правильно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, верно привёл и оценил во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора имеющиеся у него судимости, судебная коллегия считает, что ошибочная ссылка суда на менее тяжкую категорию преступлений, за которые Рутковский ранее был осуждён, на справедливость назначенного наказания, а также законность и обоснованность обжалуемого приговора никак не повлияли. Выводы суда о необходимости назначения Рутковскому реального лишения свободы, о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.79 и 70 УК РФ, отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивированы. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения судом мотивировано, приведённые в обоснование необходимости отмены условно-досрочного освобождения обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат закону. Ссылка Рутковского в кассационной жалобе на истечение срока условно-досрочного освобождения на момент вынесения приговора правового значения не имеет, поскольку новое преступление совершено им в течение оставшейся не отбытой части наказания. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, а также для применения положений ст.64 УК РФ и исключения из приговора указания на применение ст.70 УК РФ, о чём просит осуждённый в жалобе, судебная коллегия не находит. Представленное осуждённым постановление Сегежского городского суда от 22 февраля 2012 года, вынесенное после постановления приговора по настоящему делу, по мнению судебной коллегии, не является основанием к изменению приговора суда, так как постановление обжаловано Рутковским в кассационном порядке и в законную силу не вступило. Вопрос о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания осуждённого под стражей и наказания, отбытого по первому приговору, судом разрешён с соблюдением требований чч.3,4 ст.72 и ч.5 ст.69 УК РФ. Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении и в дополнении к нему о порядке исчисления срока неотбытого наказания, судебная коллегия находит ошибочными, не основанными на положениях закона. Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен осуждённому Рутковскому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и не может быть изменён по доводам кассационной жалобы осуждённого. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осуждённого. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 февраля 2012 года в отношении Рутковского О.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Б.А. Козлов Судьи Ф.П. Захаров О.А. Гудков