. №22-727/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 16 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Захарова Ф.П. и Герасиной Н.П. при секретаре Тимофеевой Н.Е. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черкасова А.В. на постановление Петрозаводского городского суда от 17 февраля 2012 года, которым в отношении Ганичева А.М., . судимого Петрозаводским городским судом: - 18 октября 2005 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 декабря 2005 года) по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.1 ст.88 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением Петрозаводского городского суда от 20 мая 2010 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания лишения свободы; - 03 февраля 2006 года по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужденного 22 декабря 2010 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2011 года) по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от 03 февраля 2006 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и частичного присоединения наказания по приговору от 18 октября 2005 года окончательно к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, частично удовлетворено ходатайство о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление адвоката Черкасова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: в Петрозаводский городской суд поступило ходатайство адвоката Черкасова А.В. (в интересах осуждённого Ганичева А.М.) о пересмотре приговоров Петрозаводского городского суда от 18 октября 2005 года, 03 февраля 2006 года и 22 декабря 2010 года в связи с изменениями в Уголовный кодекс РФ, внесёнными Федеральными законами от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ. Обжалуемым постановлением суда ходатайство адвоката в интересах Ганичева удовлетворено частично и назначенное осуждённому наказание снижено: по приговору от 18 октября 2005 года по ч.2 ст.162 УК РФ – до 6 лет 11 месяцев лишения свободы; по приговору от 03 февраля 2006 года по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы и по приговору от 22 декабря 2010 года наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказаниями по приговорам от 03 февраля 2006 года и 18 октября 2005 года, снижено соответственно до 7 лет 5 месяцев и 7 лет 9 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе адвокат Черкасов А.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что наказание по приговорам от 18 октября 2005 года и 03 февраля 2006 года снижено не в достаточной мере и не отвечает принципу справедливости. Полагает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления, за которое Ганичев осуждён 22 декабря 2010 года, на менее тяжкую, и с учётом этого изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. Просит постановление изменить, снизить Ганичеву в более значительном размере наказание по приговорам от 18 октября 2005 года и 03 февраля 2006 года, изменить вид исправительной колонии по приговору от 22 декабря 2010 года. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ласточкина Н.А. считает постановление суда законным и просит жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно статье 10 Уголовного кодекса РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Из приговоров от 08 октября 2005 года, 03 февраля 2006 года и 22 октября 2010 видно, что при назначении Ганичеву наказания судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. С учётом этих обстоятельств, и в связи с тем, что из санкции ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» исключён нижний предел лишения свободы, при назначении наказания по приговору от 18 октября 2005 года учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно смягчил Ганичеву наказание за указанные преступления, а также наказание, назначенное по приговору от 22 декабря 2010 года на основании ст.70 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённого Ганичевым преступления, за которое он осуждён по приговору от 22 декабря 2010 года, на менее тяжкую, с учётом положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в постановлении мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается. Вопрос о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона разрешён судом полно, правильно, с соблюдением требований Общей части Уголовного кодекса РФ и правил назначения наказания. Принятое судом решение мотивированно, основано на правильном применении положений уголовного закона, вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы адвоката о необходимости смягчения наказания в большем размере судебная коллегия находит безосновательными и не основанными на положениях уголовного закона. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Петрозаводского городского суда от 17 февраля 2012 года в отношении Ганичева А.М. о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Ф.П. Захаров Н.П. Герасина