Постановление суда отменено, так как суд необоснованно отказал в смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ из-за неправильной оценки тяжести совершённного преступления.



. №22-694/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Захарова Ф.П. и Савастьянова Г.С.

при секретаре Каськовиче И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Жмурина А.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Жмурина А.А., . судимого:

- 04 июня 2001 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда от 26 сентября 2011 года) по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённого 17 февраля 2004 года по постановлению Петрозаводского городского суда от 13 февраля 2004 года условно – досрочно на 3 года 2 месяца 13 дней;

- 21 сентября 2006 года Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда от 26 сентября 2011 года) за 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.79 и 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 11 декабря 2007 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда от 26 сентября 2011 года) за 13 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением Сегежского городского суда от 17 июня 2010 года неотбытое наказание заменено на 4 года ограничения свободы;

осужденного 11 марта 2011 года Кондопожским городским судом по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

19 декабря 2011 года осуждённый Жмурин А.А. обратился в Сегежский городской суд с ходатайством о пересмотре приговоров от 04 июня 2001года, 21 сентября 2006 года, 11 декабря 2007 года и 11 марта 2011 года в связи с изменениями в Уголовный кодекс РФ, внесёнными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Жмурин А.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что, разрешая вопрос об изменении категории преступления, судья намеренно расценил преступление, предусмотренное пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ, за которое он осуждён по приговору от 04 июня 2001 года, как тяжкое, хотя фактически оно являлось особо тяжким. Обращает внимание на назначение за данное преступление минимального наказания, которое впоследствии было смягчено. Просит применить к нему положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 в части изменений в ст. 15 и 69 УК РФ, снизить назначенное последним приговором наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вынесенное судом постановление данным требованиям закона не отвечает.

В силу ч.2 ст.10 УК РФ при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания при постановлении приговора.

Из постановления следует, что, отказывая Жмурину в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и изменении категории преступления на менее тяжкую по приговору от 04 июня 2001 года, суд сослался на то, что предусмотренное пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ преступление является тяжким, а назначенное за него наказание превышает 5 лет лишения свободы.

Однако, данный вывод суда в части отнесения указанного преступления к категории тяжких сделан вопреки материалам дела и положениям уголовного закона.

Согласно приговору Лодейнополького городского суда от 04 июня 2001 года Жмурин был осуждён за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть за преступление, предусмотренное пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ, которое в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, являлось особо тяжким.

Внесённые впоследствии изменения в редакцию ст.162 УК РФ категорию преступления, совершённого Жмуриным 22 мая 2000 года, не изменили, и на день рассмотрения ходатайства осуждённого указанное преступление также являлось особо тяжким, поскольку уголовная ответственность за совершённые Жмуриным действия определена ч.3 ст.162 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы от 7 до 12 лет.

Поскольку совершённое Жмуриным преступление являлось особо тяжким, назначение за него наказания свыше 5 лет лишения свободы (но не более 7 лет), на что сослался суд в постановлении, не являлось препятствием для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года.

Каких-либо других оснований к отказу в изменении категории преступления на менее тяжкую в постановлении суда не приведено.

В связи с этим, постановление суда нельзя признать законным и справедливым, и оно подлежит отмене, а производство по ходатайству осуждённого направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы кассационной жалобы осуждённого и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст. 378, пп.1,3 ч.1 ст.379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Жмурина А.А. удовлетворить частично.

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 января 2012 года в отношении Жмурина А.А. о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ – отменить.

Производство по ходатайству осуждённого Жмурина А.А. о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Ф.П. Захаров

Г.С. Савастьянов