. №22-486/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 15 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Козлова Б.А., судей Захарова Ф.П. и Поповой Н.П. при секретаре Николаеве Д.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Ашиной О.Б. и кассационным жалобам осуждённой Панкратьевой О.А., адвоката Нескоромного О.В. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 января 2012 года, которым Панкратьева О.А., . несудимая, осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскана с Панкратьевой О.А. в пользу П.Е. компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. Срок наказания исчислен с 27 марта 2011 года. Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённой Панкратьевой О.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Нескоромного О.В., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила: Панкратьева О.А. признана виновной в умышленном причинении 26 марта 2011 года . смерти П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Панкратьева виновной себя в совершении преступления признала частично. В кассационном представлении прокурор Ашина О.Б., не оспаривая квалификации содеянного Панкратьевой, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ. Указывает на расхождение выводов экспертиз, касающихся принадлежности крови на одежде и в подногтевом содержимом осуждённой, покрывале с места происшествия, выводам суда в приговоре, носящим категоричный характер, противоправность действий потерпевшего, однако последнее обстоятельство, как и принесение осуждённой извинений потерпевшей, не были признаны смягчающими наказание обстоятельствами. В связи с этим, по мнению прокурора, Панкратьевой назначено более строгое наказание, что повлекло несправедливость приговора. Просит отменить приговор. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая Панкратьева О.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд не учёл конкретные обстоятельства причинения ранения потерпевшему, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Предлагает принять во внимание все смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины), учесть противоправное, агрессивное и аморальное поведение потерпевшего. Указывает, что она не отрицает причинение П. ножевых ранений, однако умысла на его лишение жизни у неё не было, хотела лишь попугать после применённого к ней П. насилия. Обращает внимание, что в январе 2011 года П. был осуждён по ст.119 УК РФ за действия, совершённые в отношении неё. Пишет, что из 9 причинённых П. ранений 8 не причинили вреда здоровью, и это свидетельствует о хаотичном размахивании ножом. Полагает, что суд необоснованно отверг её доводы о беременности, которая была прервана. Не нашли в судебном заседании подтверждения и угрозы убийством в адрес П.. Выражает несогласие с показаниями потерпевшей П.Е., свидетелей И., К., Е.. Считает завышенной взысканную с неё компенсацию морального вреда, поскольку смерть П. была причинена по неосторожности. Полагает, что суд назначил ей строгое наказание и необоснованно не применил ст.64 УК РФ. Просит переквалифицировать её действия на ч.1 ст.109 УК РФ, снизить наказание. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Нескоромный О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не учтены конкретные обстоятельства причинения потерпевшему ранения. Считает, что вывод суда об умысле Панкратьевой на убийство основан на предположениях и односторонней оценке доказательств. Полагает, что исходя из показаний Панкратьевой и её поведения после совершения преступления, показаний свидетелей Ж., И., заключения судебно-медицинского эксперта действия осуждённой подлежат переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ. Обращает внимание на то, что в судебном заседании подтверждён факт применения П. насилия в отношении Панкратьевой. Просит переквалифицировать действия осуждённой на ч.1 ст.109 УК РФ и снизить наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу со ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Как видно из материалов уголовного дела, приговором Олонецкого районного суда от 21 июля 2011 года, постановленным судьёй Сидоровой Т.Н., Панкратьева О.А. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы (т.3 л.д.191-217). Во время рассмотрения дела по существу этим же судьёй Панкратьевой в порядке ст.255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22 сентября 2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия приговор в отношении Панкратьевой отменён в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе (т.3 л.д.305-309). 12 октября 2011 судья Сидорова Т.Н., рассмотрев материалы данного уголовного дела, поступившего на новое судебное рассмотрение, вынесла постановление о назначении судебного заседания, разрешив при этом в соответствии с полномочиями судьи первой инстанции, предусмотренными ст.227 УПК РФ, вопросы, указанные в ст.228 и 231 УПК РФ, в том числе и об оставлении Панкратьевой меры пресечения в виде заключения под стражу (т.4 л.д.10). Между тем, по правовому смыслу ст.63 УПК РФ судья, участвовавший в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и принимавший по нему итоговое решение, не вправе впоследствии участвовать в рассмотрении того же дела тем же судом, поскольку в этом случае ставится под сомнение объективность и беспристрастность суда. В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона приговор в отношении Панкратьевой не может быть признан законным, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо также проверить и дать оценку доводам, приведённым в кассационном представлении прокурора и кассационных жалобах осуждённой и адвоката. Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступления, данные о личности Панкратьевой, привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, судебная коллегия считает необходимым не изменять ей меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания Панкратьевой под стражей, достаточный для устранения нарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст.378, п.2 ч.1 ст. 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 января 2012 года в отношении Панкратьевой О.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе. Панкратьевой О.А. оставить прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок её содержания под стражей до 15 апреля 2012 года. Председательствующий Б.А. Козлов Судьи Ф.П. Захаров Н.П. Попова