. №22-675 /2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 09 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Герасиной Н.П.,

судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А.

при секретаре Хомяковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Вешнякова А.М. и кассационной жалобе осуждённого Крутанова С.И. на приговор Петрозаводского городского суда от 08 февраля 2012 года, которым

Крутанов С.И., . судимый 02 февраля 2005 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда от 24 октября 2008 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 22 ноября 2010 года по постановлению Сегежского городского суда от 11 ноября 2010 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 07 дней,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 февраля 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 августа 2011 года по 07 февраля 2012 года.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Крутанова С.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Евстифеева Д.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Крутанов С.И. признан виновным в совершении 11 августа 2011 года . покушения на открытое хищение принадлежащих Ч. 4300 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Крутанов вину в совершении преступления признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Вешняков А.М. оспаривает законность приговора в связи с неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор постановлен с отступлением от требований ст.297 УПК РФ. По мнению государственного обвинителя, в нарушение п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора не принято решения о распределении процессуальных издержек, что препятствует исполнению приговора, и не рассмотрен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Указывает, что принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения, суд сослался на ч.7 ст.79 УК РФ, при этом не указал конкретный пункт данной нормы закона. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Крутанов С.И. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд не исследовал материалы в полном объёме, рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Заявляет, что явка с повинной им написана в состоянии сильного алкогольного опьянения, под обманным воздействием сотрудников милиции. Отрицает наличие у него умысла на хищение денежных средств и считает, что потерпевший этого на предварительном следствии не подтвердил. Утверждает, что с потерпевшим имелась договоренность о даче денежных средств в долг, но из-за того, что Ч. был пьян, он взял у него 1000 рублей самовольно, не скрывался, приобрёл спиртное и вернулся в квартиру, где продолжили распитие спиртного. Считает, что свидетель Е. его оговорила и ввела в заблуждение Ч.. Полагает, что и другие свидетели дали показания со слов Е.. Просит приговор отменить, принять решение о самостоятельном отбывании наказания, не отбытого при условно-досрочном освобождении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вешняков А.М. считает изложенные в ней доводы безосновательными. Полагает, что изложенная осуждённым в жалобе версия исследовалась судом, опровергнута показаниями потерпевшего и свидетеля Е., а также другими приведёнными в приговоре доказательствами. Доводы Крутанова об обстоятельствах написания явки с повинной не имеют подтверждения в материалах дела. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы осуждённого и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Крутанова в покушении на совершение открытого хищения имущества Ч. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осуждённого в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно приведённых в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании Крутанов С.И., частично признав вину, показал, что, поскольку потерпевший спал, он взял из кармана Ч. 1000 рублей для приобретения спиртного и ушёл, вернувшись в квартиру на следующий день.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям Крутанова о повзаимствовании денег у потерпевшего для приобретения спиртных напитков, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и его явке с повинной от 12 августа 2011 года (т.1 л.д. 87), в которой Крутанов сообщает, что 11 августа он открыто похитил 2300 рублей, при этом потерпевший требовал отдать деньги.

Из показаний потерпевшего Ч. в суде и на предварительном следствии следует, что он, почувствовав, как кто-то шарит в кармане его рубашки, открыл глаза и увидел стоящего рядом Крутанова, проверив карман, обнаружил отсутствие денег. На его требование вернуть деньги Крутанов не отреагировал и покинул квартиру. Потом Е. ему рассказала, что он успел выхватить из рук Крутанова 2000 рублей, а 2300 рублей Крутанов похитил.

В заявлении на имя начальника МУ МВД России «Петрозаводское», написанном собственноручно, Ч. сообщает об открытом хищении у него 11 августа 2011 года из кармана рубашки 4300 рублей.

Свидетели Б. и Г., которым потерпевший рассказал об обстоятельствах хищения Крутановым денег, подтвердили показания Ч..

По показаниям свидетеля С., непосредственного очевидца, она увидела стоящего около Ч. Крутанова, в руках у которого было несколько купюр по 1000 рублей, две из которых Ч. удалось выхватить, после чего Крутанов с оставшимися деньгами выбежал из квартиры и в тот день больше не возвращался.

При проверке показаний на месте, протокол которой исследовался в судебном заседании, свидетель Е. показала об обстоятельствах хищения Крутановым денег у Ч..

Свидетель С.А., принимавший 12 августа 2011 года заявление о преступлении от потерпевшего, также пояснил, что по прибытии на место происшествия хозяйка квартиры Б. указала на находившегося там Крутанова как человека, похитившего у Ч. деньги.

После задержания Крутанов признался в совершении преступления и дал явку с повинной, которая судом обоснованно признана допустимым доказательством.

Доводы осуждённого о написании им явки с повинной под воздействием сотрудников полиции, оговоре его свидетелем Е. подтверждения в материалах дела не имеют, не заявлял об этом Крутанов и в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, и получили правильную оценку в приговоре.

Обстоятельства, на которые Крутанов ссылается с целью опорочить показания потерпевшего, не дают оснований сомневаться в достоверности показаний Чмутова, поскольку они являлись достаточно информативными, соответствовали другим доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Изложенная осуждённым в кассационной жалобе версия о якобы имевшейся с Ч. договоренности о взятии денег в долг не соответствует его показаниям в суде, опровергается материалами дела.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, верно квалифицировал действия Крутанова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований ставить их под сомнение.

Отступлений от требований ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, 66 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Крутанова, смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья виновного), отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует данным о личности Крутанова, обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, и является справедливым.

Выводы суда о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам кассационного представления суд указал в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отсутствие ссылки в приговоре на конкретный пункт части 7 ст.79 УК РФ не ставит под сомнение законность решения суда об отмене условно-досрочного освобождения. При этом судебная коллегия учитывает, что решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам кассационного представления разрешение вопроса о распределении процессуальных издержек отдельным постановлением суда не является нарушением уголовно-процессуального закона, и не служит препятствием к исполнению приговора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда от 08 февраля 2012 года в отношении Крутанова С.И. – оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Герасина

Судьи Ф.П. Захаров

О.А. Гудков