.. №22-650/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 05 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Козлова Б.А.,

судей Захарова Ф.П. и Савастьянова Г.С.

при секретаре Калиниченко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ротькина В.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Ротькина В.А., . судимого Кондопожским городским судом:

- 27 мая 2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлением этого же суда от 12 апреля 2010 года) по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, освобождённого 28 сентября 2009 года по постановлению Сегежского городского суда от 21 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня;

- 26 апреля 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 18 мая 2011 по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 1 день,

осужденного 27 сентября 2011 года Кондопожским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 79 и 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Ротькина В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осуждённый Ротькин В.А. обратился в Кондопожский городской суд с ходатайством о пересмотре приговоров Кондопожского городского суда от 27 мая 2008 года, 26 апреля 2010 года в связи с изменениями в Уголовный кодекс, внесёнными Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, и приговора того же суда от 27 сентября 2011 года с учётом изменений, внесённых в Уголовный кодекс Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Постановлением судьи Кондопожского городского суда от 08 сентября 2011 года ходатайство осуждённого направлено по подсудности в Сегежский городской суд.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осуждённого удовлетворено частично и назначенное Ротькину наказание снижено по приговору от 27 мая 2008 года по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа; по приговору от 26 апреля 2010 года на основании ст.70 УК РФ наказание снижено до 1 года 08 месяцев лишения свободы, и по приговору от 27 сентября 2011 года на основании ст.70 УК РФ-до 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ротькин В.А. выражает несогласие с постановлением, считает, что положения нового уголовного закона применены к нему не в полном объёме. Указывает, что по приговору от 27 мая 2008 года суд необоснованно отказал ему в изменении категории преступления со ссылкой на привлечение к уголовной ответственности по другому делу. Не согласен с отказом в исключении из приговора от 27 сентября 2011 года указания на применение при назначении наказания положений ст.70 УК РФ. Указывает, что, снижая назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ наказание по приговору от 27 сентября 2011 года до 2 лет лишения свободы, суд фактически снизил его до срока наказания, назначенного по ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, ссылка на применение ст.70 УК РФ является формальной, поэтому подлежит исключению из приговора. Просит отменить постановление суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение или принять решение об изменении категории преступления по приговору от 27 мая 2008 года и об исключении ст.70 УК РФ из приговора от 27 сентября 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10 Уголовного кодекса РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из приговоров видно, что при назначении Ротькину наказания судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства и, по приговорам от 26 апреля 2010 года и 27 сентября 2011 года, наличие отягчающего обстоятельства, а также другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства.

С учётом этих обстоятельств, и в связи с тем, что из санкции ч.2 ст.161 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ исключён нижний предел лишения свободы, суд обоснованно смягчил Ротькину по приговору от 27 мая 2008 года наказание по ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), а также назначенное по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ наказание по приговорам от 26 апреля 2010 года и 27 сентября 2011 года.

Поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года изменений в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ в лишение свободы не вносилось, положение осуждённого не было улучшено, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения Ротькину наказания по приговору от 26 апреля 2010 года.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения по каждому из приговоров, в том числе и по приговору от 27 мая 2008 года, категории преступления на менее тяжкую, с учётом положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в постановлении мотивированы, обоснованы фактическими обстоятельствами дела, и отвечают положениям уголовного закона.

Вопрос о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона разрешён судом полно, правильно, с соблюдением требований Общей части Уголовного кодекса РФ и правил назначения наказания.

Разрешая вопрос о смягчении наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ по приговору от 27 сентября 2011 года, суд пришёл к правильному выводу о необходимости смягчения назначенного Ротькину наказания по совокупности приговоров.

Вместе с тем, снизив назначенное в порядке ст.70 УК РФ наказание на 2 месяца, то есть до срока, определённого приговором за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, суд тем самым фактически исключил из приговора назначенное по совокупности приговоров наказание.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора Кондопожского городского суда от 27 сентября 2011 года указания на назначение осуждённому наказания на основании ст.79 и 70 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.4 ч.1 ст. 378, п.3 ч.1 ст.379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Ротькина В.А. удовлетворить частично.

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2012 года в отношении Ротькина В.А. о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ изменить.

Исключить из приговора от 27 сентября 2011 года указание на назначение наказания на основании п. «в» ч.7 ст.79,ст.70 УК РФ и считать Ротькина В.А. осужденным по данному приговору по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Б.А. Козлов

Судьи Ф.П. Захаров

Г.С. Савастьянов