... № 22-584/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Захарова Ф.П. и Поповой Н.П.

с участием прокурора Парфенчикова А.О., осуждённых Гапковской Э.Л., Тарасовой Л.Д., адвокатов Максимова Л.С., Кукушкина А.В.

при секретаре Хомяковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Парфенчикова А.О., кассационные жалобы осуждённой Гапковской Э.Л., адвоката Кукушкина А.В. в интересах осуждённой Тарасовой Л.Д. на приговор Петрозаводского городского суда от 03 февраля 2012 года, которым

Гапковская Э.Л. . несудимая

осуждена по п.«в» ч.2 ст.229 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Тарасова Л.Д., . судимая 16 июня 2010 года Петрозаводским городским судом за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ, два преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к штрафу в размере 20000 рублей,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.229 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

На осуждённых возложены обязанности: встать на учёт в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию согласно установленному графику; не менять места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённых Гапковской Э.Л., Тарасовой Л.Д., адвокатов Кукушкина А.В., Максимова Л.С., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Парфенчикова А.О., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гапковская Э.Л. и Тарасова Л.Д. признаны виновными в совершении 29 декабря 2010 года . с использованием своего служебного положения хищения принадлежащего . психотропного вещества- кетамина массой не менее 0,036 грамма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гапковская Э.Л. и Тарасова Л.Д. вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Парфенчиков А.О. оспаривает законность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что, исключив из квалификации действий осуждённых признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и сделав вывод о том, что преступление совершено группой лиц, суд в нарушение ст.63 УК РФ не признал данный факт в качестве отягчающего наказание обстоятельства. По мнению государственного обвинителя, данное нарушение уголовного закона отразилось на справедливости назначенного осуждённым наказания вследствие его чрезмерной мягкости. По изложенным доводам просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Кукушкин А.В. в защиту интересов осуждённой Тарасовой Л.Д. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в действиях Тарасовой нет состава преступления в связи с отсутствием таких обязательных для хищения признаков как причинение ущерба собственнику и наличия корыстного мотива, а совершённые ею действия не имеют общественной опасности ввиду отсутствия ущерба собственнику и угрозы причинения вреда личности, обществу, государству. По мнению адвоката, постановленный приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Пишет, что текст приговора и предъявленное обвинение свидетельствуют о совершении Тарасовой только того, что она в нарушение нормативных актов, регламентирующих порядок хранения, использования и утилизации психотропных веществ, не утилизировала кетамин, а оставила его в восстановительной палате . откуда он был взят Ф. для кастрации кота. Считает, что ссылки в приговоре на многочисленные нормативные акты, нарушение которых инкриминировалось Тарасовой, приведены с целью придания весомости судебному решению при отсутствии достаточных доказательств виновности Тарасовой в хищении, и позволяли сделать вывод о совершении ею должностного правонарушения. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора о совершении Тарасовой деяния, заключавшегося в нарушении должностных обязанностей и законодательства о хранении, использовании и утилизации психотропных веществ, противоречит резолютивной части о признании её виновной в хищении психотропного вещества. Утверждает, что исследованные в суде доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Тарасовой какого-либо преступления. Указывает, что приведённые в приговоре показания его подзащитной не имеют отношения к предъявленному обвинению, а на основании исследованных судом доказательств можно было бы сделать вывод о наличии в действиях Тарасовой признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.2 УК РФ, обвинение в совершении которого Тарасовой не предъявлялось. Считает, что признаки хищения отсутствуют, поскольку предметом утраты являлось не психотропное вещество, а находившийся в шприце остаток вещества, представляющий отходы препарата, который не мог использоваться по прямому назначению и подлежал утилизации. Пишет, что, несмотря на отсутствие в предъявленном обвинении указания на корыстную цель действий, характер и размер причинённого вреда, суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а в приговоре признал наличие у Тарасовой корыстной цели, чем изменил обвинение на более тяжкое, выступив на стороне обвинения. Заявляет, что у Тарасовой и Гапковской корыстной цели не было, а вывод суда о наличии в действиях Тарасовой корыстного мотива противоречит примечанию к статье 158 УК РФ, понятию корысти как желанию получить материальную пользу, и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 23 января 2001 года № 9-О об обязательности наличия корыстной цели при любом хищении. Находит вывод суда о содержании объективной стороны рассматриваемого преступления противоречащим примечанию к статье 158 УК РФ и цитируемому в жалобе определению, с учётом которого не являются преступными нарушения правил оборота психотропных веществ в тех случаях, когда они совершены с целью введения их животным. Считает вывод суда о неподтверждении версии о предназначении остатка находившегося в шприце психотропного вещества для кастрации кота Ф. противоречащим совокупности исследованных по делу доказательств. Указывает о том, что Тарасова не имела отношения к хранению кетамина. По изложенным доводам просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Тарасовой прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осуждённая Гапковская Э.Л. считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в ходе длительного производства по делу ей инкриминировалось хищение кетамина, масса которого составляла 0,036 грамма стоимостью 4 рубля 75 копеек. Пишет, что в своих действиях руководствовалась письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02 ноября 2005 года, в соответствии с которым списанию и уничтожению подлежат фактические остатки психотропного вещества, без учёта потерь, связанных с набором в шприц при подготовке к инъекции, а инкриминированная ей масса кетамина являлась смесью с кровью человека и, как отходы медицинской деятельности, не несущие угрозу жизни и здоровью человека, не подлежала дальнейшему учёту. Не согласна с тем, что суд критически отнесся к её показаниям в этой части и безапелляционно отверг показания об этом свидетеля А. Утверждает, что смесь кетамина с человеческой кровью не могла быть использована для человека, а с учётом применения её в ветеринарии и просьбы об этом Ф., она и попросила Тарасову оставить смесь Ф. для введения животному. Полагает, что смесь кетамина с человеческой кровью является биологически активной средой и не предусмотрена постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 как вещество, в отношении которого установлены меры контроля. Обращает внимание на то, что не являются преступными нарушения правил оборота наркотических и психотропных препаратов, совершённые для введения их животным. Утверждает, что не имела корыстной цели, с которой примечание к ст.158 УК РФ и данное в толковом словаре толкование связывают исключительно получение выгоды или материальной пользы. Считает, что её действия не носили характер противоправных, так как были связаны с профессиональной деятельностью, не причинили материального и морального ущерба. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении неё прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационное представление осуждённая Гапковская Э.Л. считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что автор представления пытается представить действия медицинской бригады как группы лиц, нацеленной на совершение тяжкого преступления, а занятая автором представления позиция о наказании противоречит положениям закона и нормативных актов, обязывающих государственного обвинителя руководствоваться принципами соразмерности и справедливости наказания. Просит доводы кассационного представления оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Парфенчиков А.О. указывает, что в суде было установлено совершение осуждёнными хищения психотропного вещества, что подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях осуждённых состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.229 УК РФ, связанного с изъятием из законного ведения роддома психотропного вещества, независимо от цели его дальнейшего использования, при этом денежный эквивалент ущерба не имеет значения с учётом общественной опасности действий. Ссылаясь на санкцию ч.2 ст.229 УК РФ, сведения о привлечении Гапковской ранее к уголовной ответственности и о наличии судимости у Тарасовой за действия, связанные с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, считает, что назначенное им наказание суровым не является. Просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб осуждённой, адвоката, возражений государственного обвинителя и осуждённой Гапковской судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях осуждённых состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Уголовный закон признаёт преступлением виновно совершённое общественно-опасное деяние, запрещённое Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

Ответственность за хищение наркотических и психотропных веществ наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических и физических лиц, владеющих ими законно или незаконно.

Признавая Гапковскую и Тарасову виновными в хищении, суд сослался на то, что осуждённые, после проведения операции, имея умысел на хищение психотропных веществ, используя своё служебное положение, незаконно изъяли остаток лекарственного препарата объёмом не менее 0,8 мл, содержащего психотропное вещество-кетамин массой 0,036 грамма, указав в медицинской карте стационарного больного недостоверные сведения о его полном использовании в ходе операции, и передали шприц с остатком препарата Ф. для использования последней в личных целях.

Фактические обстоятельства по делу исследованы с достаточной полнотой, в объёме доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, выводы суда о наличии в действиях Гапковской и Тарасовой состава преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.229 УК РФ, судебная коллегия находит ошибочными, сделанными вопреки установленным по делу обстоятельствам и без учёта положений ч.2 ст.14 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу и государству.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие последствия, способ совершения, мотив и цель.

Как следует из показаний в суде и на предварительном следствии Гапковской Э.Л., Тарасовой Л.Д., свидетеля Ф. оставшийся в шприце после проведения операции кетамин с примесью крови предназначался для введения животному.

Вывод суда первой инстанции, поставившего под сомнение доводы осуждённых о цели изъятия и передачи Ф психотропного вещества, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе материалам оперативно-розыскной деятельности, акту обследования от 28 января 2010 года (т.1 л.д.31-37), из которого следует, что в холодильнике ординаторской помещения . был обнаружен шприц с прозрачной жидкостью тёмно-жёлтого цвета, на котором имелась надпись «кетамин для кота (О.М.)». Ссылка в приговоре в обоснование этого вывода на то, что фактически психотропное вещество животному введено не было, не опровергает установленных в судебном заседании сведений о том, что его изъятие Гапковской и Тарасовой было обусловлено именно данной целью.

Согласно заключениям эксперта № 251/х от 21 февраля 2011 года и № 95 от 14 февраля 2011 года (т.1 л.д., 67-71, 58-61) жидкость в шприце, изъятом из помещения ординаторской, содержит психотропное вещество кетамин массой 0,036 грамма, с примесью крови человека.

По показаниям свидетеля К. заместителя главного врача по лечебной части родильного дома, оставшееся после операции вещество, испачканное кровью, использоваться в дальнейшем не могло и подлежало утилизации.

Этот же свидетель, а также допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Д. показали, что действиями Гапковской и Тарасовой какого-либо ущерба МУЗ . причинено не было, на его деятельности, деловой репутации не отразилось.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что действия осуждённых причинили вред или создали угрозу причинения вреда личности, обществу или государству в приговоре не приведено.

Доводы суда первой инстанции о повышенной общественной опасности хищения психотропных веществ носят характер общих суждений без учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что изъятое Гапковской и Тарасовой психотропное вещество фактически являлось смесью с содержанием кетамина с примесью крови человека в очень незначительном количестве, оставшейся после введения операционной инъекции и подлежащей утилизации, не предназначенной для её использования человеком, целью изъятия кетамина являлась его передача Ф. для введения животному, на момент обнаружения сотрудниками правоохранительных органов спустя месяц после инкриминируемых действий указанное психотропное вещество продолжало находиться в помещении ординаторской медицинского учреждения и там же было изъято, каких-либо конкретных вредных последствий в результате действий Гапковской и Тарасовой не наступило, судебная коллегия считает, что совершённые осуждёнными действия, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст.229 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем, на основании ч.2 ст.14 УК РФ не являются уголовно-наказуемыми.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор в отношении Гапковской и Тарасовой подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении них прекращению в связи с отсутствием в их действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами кассационных жалоб о прекращении уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.2 ч.1 ст.378, п.3 ч.1 ст.379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённой Гапковской Э.Л. и адвоката Кукушкина А.В. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда от 03 февраля 2012 года в отношении Гапковской Э.Л. и Тарасовой Л.Д. отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гапковской Э.Л. и Тарасовой Л.Д. отменить.

Признать за Гапковской Э.Л. и Тарасовой Л.Д. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Ф.П. Захаров

Н.П. Попова