... №22-715/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 16 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Захарова Ф.П. и Герасиной Н.П.

при секретаре Тимофеевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мельгина Д.В. на постановление Петрозаводского городского суда от 16 февраля 2012 года в отношении

Мельгина Д.В., ... судимого 01 октября 2009 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2011 года) по п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

осужденного 27 октября 2009 года апелляционным приговором Петрозаводского городского суда по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, постановлением Петрозаводского городского суда от 26 января 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда от 20 мая 2011 года) назначено окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 01 октября 2009 года, конец срока – 12 октября 2012 года,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Мельгина Д.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Соловьёва А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

12 января 2012 года осуждённый Мельгин Д.В. обратился с ходатайством в Петрозаводский городской суд об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания в виде лишения свободы, которое постановлением суда от 16 февраля 2012 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Мельгин Д.В. с постановлением не согласен. Указывает, что суд не принял во внимание сведения о нарушении им 19 сентября 2011 года режима содержания, поэтому позиция представителя исправительного учреждения являлась несправедливой и необоснованной. Пишет, что за период отбывания наказания принял меры к погашению взысканий, трудоустроился на оплачиваемую работу, принимал меры к погашению исковых требований, ему разрешено передвижение без конвоя, что свидетельствует о его исправлении. Полагает, что суд привёл в решении сведения о погашении исков, несоответствующие его пояснениям и данным, указанным в постановлениях суда от 02 декабря 2011 года и 01 февраля 2012 года, которые свидетельствовали о его активных действиях по погашению исковых требований. Просит постановление изменить и его условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Вешняков А.М. считает её доводы безосновательными, поскольку судом изучены все имеющие значение обстоятельства, они получили надлежащую оценку, а характеризующие осуждённого данные и его поведение в период отбывания наказания позволяли сделать вывод об отсутствии положительной динамики в поведении Мельгина. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осуждённого, наличия взысканий и поощрений, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, и других обстоятельств.

Отказывая осуждённому Мельгину в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришёл к правильному выводу о том, что цель исправления осуждённого не достигнута и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела видно, что поведение Мельгина во время отбывания наказания не было исключительно положительным. Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и пояснениям представителя учреждения в судебном заседании осуждённый за непродолжительное время содержания в ПФРСИ ФКУ ИК-9 характеризуется удовлетворительно, в конфликтных ситуациях с лицами, содержащимися под стражей, замечен не был, в 2011 году за добросовестный труд трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения. Вместе с тем, за нарушения Правил внутреннего распорядка привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и в период отбывания наказания после вступления в законную силу приговоров, которыми он осуждён, имеет значительную задолженность по искам. Представитель исправительного учреждения и прокурор мотивировано полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение Мельгина от дальнейшего отбывания наказания.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, в том числе и положительных сведений о поведении Мельгина, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что Мельгин нуждается в осуществлении за ним контроля и дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Обстоятельства, на которые обращает внимание в кассационной жалобе осуждённый в обоснование своего исправления, также учтены судом при принятии решения.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Критичное отношение суда к данным о совершении осуждённым 19 сентября 2011 года нарушения режима содержания не ставит под сомнение правильность оценки позиции администрации исправительного учреждения, которая являлась аргументированной и соответствовала представленным документальным сведениям о поведении Мельгина в период отбывания им наказания.

Приведённые судом в постановлении сведения о принятии Мельгиным мер к погашению иска, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречат пояснениям осуждённого в судебном заседании, исследованным сведениям и приложенным к жалобе документам.

Содержание протокола судебного заседания, с которым осуждённый ознакомлен, им не оспаривалось и замечаний на него не приносилось.

Принятое судом решение отвечает требованиям ст.79 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петрозаводского городского суда от 16 февраля 2012 года в отношении Мельгина Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Ф.П. Захаров

Н.П. Герасина