Судья № 22-673/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Кибизова С.М., Савастьянова Г.С.

при секретаре Кобелевой Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зейналова В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2012 года, которым

Демешин И.П., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Мера пресечения в отношении Демешина И.П. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступление адвоката Зейналова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Демешин И.П. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 15 минут 04 февраля 2011 года и с 09 часов 00 минут по 18 часов 15 минут 17 февраля 2011 года в городе Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демешин И.П. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Демешина И.П. адвокат Зейналов В.А. с приговором суда не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о виновности Демешина И.П. в совершении преступления не подтверждаются исследованными доказательствами. В частности, полагает, что не подтвержден вывод суда о том, что Демешин И.П. лично организовал сдачу И. теоретического экзамена по знанию Правил дорожного движения, а также лично принял у него второй этап практического экзамена по управлению транспортным средством. Считает, что суд необоснованно признал несостоятельными доводы осужденного о необоснованности обвинения, что нарушений он не допускал и что его действия были законны. Данные доводы осужденного представленными доказательствами опровергнуты не были.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело – прекратить.

На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем Парфенчиковым А.О. представлены возражения, в которых он полагает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля И. следует, что он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых он позвонил Н. и попросил помочь ему в получении водительского удостоверения. Н. согласился помочь, но предупредил, что нужно будет заплатить 30 000 рублей и самому присутствовать на экзаменах. 26 января 2011 года он встретился в кафе с Н., передал ему 15 000 рублей, медицинскую справку и написал заявление на сдачу экзаменов в ГИБДД. До этого водительских прав у него не было, управлять автомашиной он не умел. 04 февраля 2011 года Н. позвонил ему и сказал, что нужно подъехать в ОГИБДД на улице для сдачи теоретического экзамена. Он подъехал к зданию ОГИБДД, сдавая документы для сдачи экзамена, как учил его Н., назвал имя и отчество Демешина И.П., сказав, что он от И.П.. После этого инспектор провел его в отдельный класс и стал принимать у него экзамен. Он не знал правильные ответы, спрашивал их у инспектора, тот подсказывал ему их. Фактически экзамен за него сдал инспектор ГИБДД. Весь процесс сдачи экзамена он фиксировал негласно на видеосъемку. 10 февраля 2011 года он вновь встретился с Н., передал ему еще 10 000 рублей. После этого Н. договорился о проведении практических занятий с инструктором по вождению. Он (И.) два раза по одному часу прошел занятие по вождению с инструктором по имени Т., в ходе которых научился заводить автомашину и трогаться с места. 17 февраля 2011 года по звонку Назаралиева к обеду он подъехал к зданию ОГИБДД на улице . Там он впервые увидел майора милиции – Демешина И.П. Н. подошел к Демешину и они о чем-то разговаривали. Затем Н. вернулся и передал ему необходимые документы: экзаменационный лист, заявление на выдачу водительского удостоверения, водительскую карточку и еще какие-то документы. Сказал, что экзамен переносится на 14 часов. В указанное время он вновь подъехал к ГИБДД. Из здания вышел Демешин, он (И.) подошел к нему и отдал документы, переданные Н.. Демешин на учебной машине ГИБДД перевез его к другому зданию ГИБДД, на улице , там велел пересесть на водительское место, и они поехали по городу. Он (И.) ехал еле-еле, смог переключиться только на вторую передачу. На улице у автовокзала машина заглохла, затем под железнодорожным мостом снова заглохла. У конечного пункта он так и не мог припарковаться, хотя пытался припарковаться 4 раза. Демешин сказал ему, что он плоховато водит автомобиль, и он обещал Демешину, что возьмет еще пару уроков. Затем он вновь созвонился с Н., встретился с ним, вернул ему все полученные документы. Н. сказал, что можно считать, что водительское удостоверение у него в кармане, что осталось отдать последнюю часть денег в сумме 6200 рублей, включая 1200 рублей за медкомиссию. 22 февраля 2011 года он передал Н. 6200 рублей, после чего получил от Н. медицинскую справку, водительскую карточку, экзаменационный лист, в котором было указано, что он сдал вождение 22 февраля 2011 года, хотя он в этот день вождение не сдавал, а ездил на машине только 17 февраля. Все полученные документы он передал в экзаменационный отдел ГИБДД и через 20 минут получил готовое водительское удостоверение.

Свидетель Н. о. пояснил, что в январе 2011 года к нему обратился И. с просьбой оказать помощь в получении водительского удостоверения. Он обещал помочь, сказал, что это будут стоить 30000 рублей и 1200 рублей за медицинскую комиссию. Затем он связался с начальником экзаменационного отдела ГИБДД Демешиным И.П., с которым знаком около 20 лет, и попросил оказать содействие в получении И. водительского удостоверения. Демешин обещал помочь. Он (Н.) сказал И., чтобы тот, передавая документы для сдачи экзамена, сказал, что он от И.П., то есть от Демешина, так как Демешин был в курсе. Он также знает, что практический экзамен по вождению Демешин принял у И. лично. На протяжении месяца, с 21 января по 22 февраля 2011 года он созванивался с Демешиным по телефону и разговаривал с ним по поводу получения водительского удостоверения И..

Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Ф., Д. Ч., материалами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного достаточно мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Оснований полагать, что свидетель И. оговаривает осужденного и давал недостоверные показания, не имеется.

Юридическая оценка содеянного является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств.

Назначено оно в пределах санкции ч.1 ст.285 УК РФ, каких-либо оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2012 года в отношении Демешина И.П. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи: С.М.Кибизов

Г.С.Савастьянов