Судья № 22-709/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Вешнякова А.М., кассационные жалобы осужденной Рассоловой И.А. и адвоката Горр Е.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2012 года, которым

Рассолова И.В., ранее судимая 11 марта 2009 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением суда от 11 февраля 2011 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 11 февраля 2011 года, в настоящее время

срок наказания отбыт,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Рассоловой И.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 января 2011 года по 19 февраля 2012 года;

Подольский Д.В., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Мера пресечения в отношении Подольского Д.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Новосельцева И.Д., ранее несудимая,

осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Мера пресечения в отношении Новосельцевой И.Д. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу, разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступления осужденной Рассоловой И.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Горр Е.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения адвокатов Горушневой Н.А. и Вечерской Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Рассолова И.В. признана виновной в тайном хищении (краже) мобильного телефона , портмоне с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4 000 рублей и банковской картой , принадлежащих С., на общую сумму 14000 рублей, совершенном в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 23 февраля 2010 года.

Также приговором суда Рассолова И.В., Подольский Д.В. и Новосельцева И.Д. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья М., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору между собой и с лицом, в отношении которого дело приостановлено в связи с его болезнью, в период времени с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 09 января 2011 года.

Преступления совершены в городе Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рассолова И.В. по эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ вину признала полностью. По эпизоду ч.2 ст.162 УК РФ вину осужденные Рассолова И.В., Подольский Д.В. и Новосельцева И.Д. признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Вешняков А.М. полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Автор кассационного представления указывает, что суд необоснованно изменил объем предъявленного обвинения, исключив квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку потерпевшая М. поясняла, что в ходе разбойного нападения лицо, в отношении которого дело приостановлено, действовавшее совместно и согласованно с подсудимыми, удушало ее полотенцем и ремнем, при этом от недостатка кислорода потерпевшая теряла сознание.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Горр Е.В. в интересах осужденной Рассоловой И.В. с приговором суда не согласна в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что по данному эпизоду Рассоловой И.В. должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку осужденная вину признала, в содеянном раскаялась, написала заявление о явке с повинной, оказала содействие органам следствия, принесла свои извинения потерпевшему С., который их принял и просил суд не лишать ее свободы, полагал возможным дело прекратить за примирением сторон. От органов следствия она не скрывалась, следователь сам неверно записал в протоколе ее адрес. Кроме того, указывает, что срок давности по данному эпизоду преступления уже истек. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ полагает, что суд дал ее действиям неверную квалификацию, считает наличие между осужденными предварительного сговора на разбойное нападение недоказанным. Предлагает свой анализ доказательств. Полагает, что по данному эпизоду преступления, совершенного лицом, в отношении которого дело приостановлено, Рассолова И.В. к уголовной ответственности привлекаться не должна.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление и дополнении к кассационной жалобе адвокат Горр Е.В. полагает доводы кассационного представления необоснованными. Указывает, что вывод суда о том, что квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» не нашел своего подтверждения, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что при осмотре вещественных доказательств было установлено, что на коробке с ними отсутствует печать и подпись следователя, что подрывает их доказательственное значение. Полагает, что действия Рассоловой И.В. неверно квалифицированы по эпизоду хищения имущества М.. По мнению автора жалобы, действия Рассоловой являются тайным хищением.

Просит приговор суда в отношении Рассоловой И.В. изменить, переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ст.158 УК РФ

В кассационной жалобе и 11 дополнениях к ней осужденная Рассолова И.В. с приговором суда не согласна, считает его несправедливым, назначенное наказание – несоответствующим тяжести совершенного преступления. Выводы суда, по ее мнению основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, части доказательств суд оценки не дал. В приговоре отсутствует указание, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Приводит свой анализ доказательств. Указывает, что между ней и другим участниками разбойного нападения договоренности на совершение корыстного преступления, применение насильственных действий по отношению к М. не было. Была просто договоренность об оказании помощи Б. в получении долга. Применение В. в отношении потерпевшей полотенца и ремня было неожиданностью для всех остальных. Проведенной амбулаторной СПЭК у В. установлены психические расстройства. В судебном заседании у него случился нервный приступ. Такие приступы у него случались и ранее. Полагает, что поведение В. при совершении преступления, обусловлено именно психическими расстройствами. Указывает, что момента, когда В. применил к потерпевшей ремень, она не видела, впоследствии пыталась остановить В., но боялась его агрессии. Слова «попробуй двинься - убьем» она не говорила, это Новосельцева сказала потерпевшей, чтобы та сидела и не вздумала никуда уходить. От потерпевшей никто не требовал ее личного имущества, а только возврата долга. Телефон М. она (Рассолова И.В.) взяла без корыстного умысла машинально и также машинально передала его Подольскому. Ключей и портмоне она также не брала. Также суд не дал в приговоре оценки тому обстоятельству, что Подольский состоит на учете в РНД с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». Новосельцева также склонна к злоупотреблению спиртными напитками. Может быть, они и требовали от М. деньги на выпивку, но этого нельзя сказать обо всех соучастниках преступления. Кроме того, суд не дал оценки данным, характеризующим потерпевшую, которая более 5 лет злоупотребляет спиртными напитками, не работает, источников дохода не имеет, имеет неоплаченные счета по квартплате, электроэнергии, неоднократно занимала у друзей деньги. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства пп. «д», «е» ч.1 ст.61 УК РФ и не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Представленная в отношении нее участковым характеристика является голословными утверждениями. От соседей жалоб на нее не поступало, так как она там прожила менее 1 недели. С самим участковым она также никогда не виделась.

Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, или изменить, применив в отношении нее уголовный закон о менее тяжком преступлении, назначенное наказание снизить с учетом непризнанных судом смягчающих обстоятельств.

На кассационные жалобы осужденной Рассоловой И.В. и ее адвоката Горр Е.В. государственным обвинителем Вешняковым А.М. представлены возражения, в которых он полагает доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной Рассоловой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с.158 УК РФ установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре, сторонами не обжалуется.

Юридическая оценка содеянного является правильной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах, и отягчающего обстоятельства.

Назначено оно в пределах, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Довод кассационной жалобы о необходимости освобождения Рассоловой И.В. от уголовной ответственности по данному эпизоду преступления в связи с истечением сроков давности является несостоятельным. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное Рассоловой И.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с положениями ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно материалам дела, Рассолова И.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, 23 февраля 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СУ при УВД по городу Петрозаводску К. от 02 ноября 2010 года объявлен розыск подозреваемой Рассоловой И.В. (т.1, л.д.35), а постановлением того же следователя от 06 ноября 2010 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с тем? что Рассолова И.В. скрылась от следствия (т.1, л.д.37).

Задержана Рассолова И.В. была 11 января 2011 года, то есть через два месяца и пять суток после приостановления расследования по делу.

Таким образом, срок давности уголовного преследования по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Рассоловой И.В., с учетом времени, когда она уклонялась от следствия, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не истек.

Виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ подтверждается показаниями осужденной Рассоловой И.В., из которых следует, что около 12 часов 09 января 2011 года, находясь в квартире Б. Подольский и Новосельцева стали спрашивать у пришедшей М. денежные средства, в ходе чего Новосельцева ударила М. ладонью по голове. Все они требовали от М. деньги. Несколько раз она и Новосельцева ударили потерпевшую, также потерпевшую вроде бы один раз ударил Подольский. В какой-то момент войдя в комнату Подольского и Новосельцевой увидела там бледную, сидящую на полу М. и стоящего В. с ремнем в руках. Взятый ею мобильный телефон она передала Подольскому.

Из показаний осужденного Подольского Д.В. следует, что 09 января 2011 года, находясь в квартире Б. Рассолова И.В. и Новосельцева И.Д. нанесли потерпевшей М. несколько ударов, при этом требуя деньги. Далее В. накинул М. на шею ремень, стал его сдавливать, при этом требуя деньги. Когда ремень порвался он (Подольский) передал В. по просьбе последнего второй ремень, которым В. также, накинув на шею М., стал ее сдавливать, при этом также требуя деньги. После того, как он снял с правой руки М. кольцо желтого цвета, В. дальше стал сдавливать шею М., но уже полотенцем. От Рассоловой он получил мобильный телефон, который впоследствии продал.

Из показаний осужденной Новосельцевой И.Д. следует, что 09 января 2011 года, находясь в квартире Б., перед тем как пришла М., она, Рассолова, Подольский и В. договорились о том, что будут требовать у потерпевшей долг, который она должна Б.. Б. их об этом не просила. В какой-то момент после прихода М. она вместе с Рассоловой стали требовать передачи им денег, нанося М. множественные удары кулаками. Поскольку последняя от передачи денег отказалась, они пригласили на помощь мужчин и стали вновь с Рассоловой наносить удары М., требуя деньги. Подошедший Подольский также нанес один удар рукой по лицу потерпевшей. В. накинул на шею М. полотенце и, требуя денег, стал душить ее. Потерпевшая, испугавшись, стала кричать, сказала, что у нее есть только телефон. Рассолова И.В., обыскав карманы потерпевшей, достала телефон, который продал Подольский. За вырученные деньги прибрел 2 бутылки водки. Все действия они производили, чтобы М. дала деньги, они могли купить спиртное. На момент прихода М. денег у них не было и заканчивалось спиртное. После возвращения Подольского она с Рассоловой вновь стали требовать от потерпевшей денег и наносить удары, каждая нанесла не менее 5 ударов в область лица. В., взяв ремень, накинул потерпевшей на шею, но последняя схватила ремень руками, и он порвался. После Подольский взял принадлежащий ему ремень и передал его В.. Последний накинул ремень на шею М., а Подольский стал оттаскивать руки потерпевшей от ремня. Затем Подольский снял с руки потерпевшей кольцо, Новосельцева вытолкнула М. на балкон. Позднее она и Рассолова вновь стали требовать от М. деньги.

Из показаний потерпевшей М. следует, что находясь в квартире Б., Рассолова и Новосельцева, требуя от нее 500 рублей, стали бить ее по лицу и голове. После Рассолова и Новосельцева оттащили ее в маленькую комнату, где опять стали наносить ей удары ногами и кулаками по лицу и голове, нанеся при этом не менее 10 ударов каждая. При этом они требовали признаться, что она (М.) брала у Б. в долг. Выходя через некоторое время из комнаты сказали ей, что если она попробует двинутся – они ее убьют. Данную угрозу она восприняла реально. Спустя некоторое время в тот момент, когда она вытирала кровь в комнату вошли Рассолова, Новосельцева и Подольский. Рассолова и Новосельцева вновь стали наносить ей удары. Подошел Подольский и тоже нанес один удар в область лица. Далее в комнату вошел В. и они все четверо стали требовать от нее деньги, при этом Рассолова сказала: «Сейчас он тебе покажет». Далее В., взяв с дивана полотенце, накинул ей на шею и стал душить. Она потеряла сознание. Очнувшись, услышала от кого-то из четверых стоящих рядом фразу: «ничего себе, живучая». Она, испугавшись, закричала, чтобы они забирали все, сказала, что у нее в кармане есть мобильный телефон. Подошла Рассолова и стала обыскивать карманы ее одежды, при этом вынула мобильный телефон и ключи от квартиры. Далее Рассолова приказала ей сесть у кресла и не двигаться. Все вышли из комнаты в кухню, где о чем-то говорили. Через некоторое время в комнату опять вошли Рассолова и Новосельцева и, требуя 500 рублей, нанесли еще несколько ударов кулаком в область головы. Позднее Рассолова, Новосельцева и Подольский вновь вошли в комнату. Рассолова и Новосельцева вновь, требуя деньги, стали наносить ей удар кулаком в область головы. Подошедший к ней В. накинул сзади ей на горло ремень, который она успела перехватить. Ремень лопнул. Подольский, достав другой ремень, передал его В., который опять попытался накинуть ремень. При этом, Подольский, подавляя ее сопротивление, стал хватать ее руки, освобождая их от ремня. В. пытался затягивать ремень вокруг ее шеи. Увидев на ее руке кольцо, Подольский снял его. После этого В. отпустил ее. Рассолова и Новосельцева стали опять требовать деньги, советуя занять их у друзей. По памяти она позвонила со стационарного телефона Н. и сестре Е1. Далее Рассолова нанесла ей еще несколько ударов.

Виновность осужденных подтверждается также показаниями свидетелей Н., Е., рапортом милиционера МВ ОБППСМ при УВД по г. Петрозаводску У., заключениями экспертов, и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора и об отсутствии умысла на хищение имущества М. подробно исследовались в судебном заседании и в приговоре им дана оценка. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

Судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Рассоловой И.В. и Новосельцевой И.Д. подлежит изменению, из их обвинения надлежит исключить указание на применение в отношении потерпевшей М. насилия, опасного для жизни и здоровья. Исследованными в суде первой инстанции материалами дела установлено, что от действий Рассоловой И.В. и Новосельцевой И.Д., избивавших потерпевшую М. и требовавших от нее деньги, какого-либо вреда здоровью потерпевшей не наступило.

Согласно заключению эксперта у М. были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице и волосистой части головы, ссадина в области носа; кровоподтеки и ссадины на шее, кровоподтеки на спине, левом плече и в области левого плечевого сустава. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т.2, л.д.3-5).

Таким образом, насилие, которое осужденные Рассолова И.В. и Новосельцева И.Д. применяли в отношении потерпевшей М., опасным для жизни и здоровья потерпевшим не являлось.

Каких-либо действий со стороны Рассоловой И.В. и Новосельцевой И.Д., направленных на оказание лицу, в отношении которого дело приостановлено, содействия в накидывании ремня или полотенца на горло потерпевшей и удушения ее, то есть совершение действий, опасных для жизни в судебном заседании установлено не было. Равным образом в материалах дела не имеется сведения и о том, что Рассолова И.В. и Новосельцева И.Д. были заранее осведомлены о намерении лица, в отношении которого дело приостановлено, совершить такие насильственные действия в отношении потерпевшей.

В связи с этим судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение Рассоловой И.В. и Новосельцевой И.Д. насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении М., в связи с чем смягчает им назначенное наказание.

Судебная коллегия также считает, что приговор в отношении Подольского Д.В. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Так, суд, фактически установив, что осужденным во время совершения разбоя в отношении М. для ее удушения применялись полотенце и ремни, исключил из обвинения применение полотенца и ремней в качестве предмета, используемого в качестве оружия, поскольку они не могут быть отнесены к таковым. В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Судом первой инстанции установлено, что потерпевшую указанными выше предметами душили, в результате чего она теряла сознание, в связи с этим у нее были основания опасаться за свою жизнь. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что примененные в ходе нападения на М. полотенце и ремни не являлись предметами, использованными в качестве оружия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приговор в отношении Подольского Д.В. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать все необходимые обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом материалов дела и данных о личности Подольского Д.В. судебная коллегия полагает возможным оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2012 года в отношении Подольского Д.В. отменить, удовлетворив кассационное представление. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Тот же приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2012 года в отношении Рассоловой И.В. и Новосельцевой И.Д. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение Рассоловой И.В. и Новосельцевой И.Д. насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении М. Наказание, назначенное Рассоловой И.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, смягчить до 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, а окончательное наказание, назначенное Рассоловой И.В. на основании ч.3 ст.69 УК РФ смягчить до 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Новосельцевой И.Д. по ч.2 ст.162 УК РФ, смягчить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении осужденного Подольского Д.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи: С.М.Кибизов

Г.С.Савастьянов