Судья № 22-721/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурор города Петрозаводска Гравченкова П.Л., кассационную жалобу адвоката Черкасова А.В. в интересах осужденного Лумпиева О.И. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2012 года, которым

Лумпиев О.И., ранее судимый 31 декабря 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 18 мая 2011 года, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 130 часам обязательных работ, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 31 декабря 2010 года к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Лумпиева О.И. в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 16 февраля 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Лумпиева О.И. под стражей с 08 апреля по 07 мая 2011 года и наказание, отбытое по приговору суда от 31 декабря 2010 года с 31 декабря 2010 по 15 февраля 2012 года и с 8 по 10 октября 2010 года.

Взыскано с Лумпиева О.И. в пользу В.С.В. в возмещение материального ущерба 12 752 рубля.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступления осужденного Лумпиева О.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасова А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Лумпиев О.И. признан виновным в нанесении 22 августа 2010 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут побоев В.С.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Он же, Лумпиев О.И. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении мобильного телефона и 200 рублей, принадлежащих В.С.В., на общую сумму 6252 рубля, совершенном 22 августа 2010 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Кроме того, Лумпиев О.И. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам В.С.В., совершенном в период с 04 по 22 ноября 2010 года.

Преступления совершены в городе Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лумпиев О.И. виновным себя не признал.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора города Петрозаводска Гравченков П.Л., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, установленных судом, квалификацию содеянного, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при назначении осужденному наказания не учел, что во время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть на 22 августа 2010 года Лумпиев О.И. был не судим и преступление небольшой тяжести совершил впервые. Автор кассационного представления полагает, что данное обстоятельство суд должен был учесть в качестве смягчающего. Кроме того, суд по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.

Просит приговор суд изменить. Наказание, по ч.1 ст.116 УК РФ снизить до 120 часов обязательных работ, по ч.2 ст.69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, по ч.5 ст.69 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Черкасов А.В. в интересах осужденного Лумпиева О.И. с приговором суда не согласен. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства, не образуют совокупности, достаточной для постановления обвинительного приговора.

Просит приговор суда отменить.

На кассационную жалобу адвоката Черкасова А.В. первым заместителем прокурора города Петрозаводска Гравченковым П.Л. представлены возражения, в которых он полагает доводы жалобы несостоятельными.

На кассационную жалобу адвоката Черкасова А.В. осужденным Лумпиевым О.И. представлен отзыв, в котором он доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.

Виновность Лумпиева О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего В.С.В., согласно которым вечером 22 августа 2010 года он с балкона сбросил пустую стеклянную бутылку, которая упала вниз и разбилась. Через некоторое время на балкон вошел Лумпиев и, получив ответ на вопрос, кто сбросил бутылку, нанес ему в лицо три удара кулаком.

Из показаний свидетеля М. следует, что вечером 22 августа 2010 года, через некоторое время после того, как В.С.В. сбросил с балкона пустую бутылку, на этаж поднялся Лумпиев и ударил за это В.С.В. в лицо 2 или 3 раза.

Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей И., П.В., заявлением В.С.В. о нанесении побоев, и другими доказательствами.

Виновность Лумпиева О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего В.С.В., из которых следует, что после того, как Лумпиев нанес ему три удара в лицо, за сброшенную им (В.С.В.) ранее с балкона пустую бутылку, Лумпиев попросил сходить вниз и собрать осколки, что он и сделал. Спустившись вместе с Лумпиевым на улицу, последний предложил ему три варианта, из которых он (В.С.В.) выбрал – отдать деньги. Позвонив друзьям, которые не смогли ему помочь, он отдал Лумпиеву 200 рублей, а тот взял из его рук телефон и, сняв из него сим-карту, забрал себе.

Из показаний свидетеля И. следует, что через 15 минут после того, как Лумпиев с В.С.В. спустились вниз, он пошел за ними. Они сидели на скамейке у подъезда, при этом в руках Лумпиева он увидел телефон В.С.В..

Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетеля М., П.В., заявлением В.С.В. о грабеже, и другими доказательствами.

Виновность Лумпиева О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего В.С.В., из которых следует, что 04 ноября 2010 года ему позвонил И. и передал просьбу Лумпиева о встрече. Во время встречи с Лумпиевым, последний сообщил, что в тот день в августе, когда он сбросил бутылку, осколки якобы попали в ребенка, родители которого якобы требуют от Лумпиева назвать имя бросившего эту бутылку. За молчание Лумпиев потребовал 10000 рублей, которые предложил отдать частями. Лумпиев также угрожал, что если он не заплатит деньги, то его (Лумпиева) брат увезет его и изобьет. Он через И. попросил в долг у Ф. 1000 рублей, вместе с И. и Ф. подъехали на остановку , где Ф. передал ему 1000 рублей, а он передал их Лумпиеву. 14 ноября 2010 года Лумпиев через И. вновь потребовал от него деньги. На следующий день он у П.А., отца своей подруги, взял в долг 5000 рублей, которые отвез Лумпиеву. 15 ноября 2010 года Лумпиев при очередной встрече сказал, что якобы ребенок умер и родители требуют от того информацию, поэтому он должен еще 5000 рублей. 16 ноября 2010 года Лумпиев снова требовал от него 5000 рублей якобы на похороны ребенка, он отдал имевшиеся при себе 500 рублей. 22 ноября 2010 года по требованию Лумпиева, он пришел в подъезд дома Лумпиева, тот опять требовал деньги, заставил снять шапку и сложить в нее имущество из карманов. Выбрал себе серебряную печатку, проездной и студенческий. По приходу домой, рассказал обо всем матери и отцу. Лумпиев в этот день звонил ему допоздна. Он сказал Лумпиеву, что деньги сможет снять с карточки только завтра и больше на звонки не отвечал. На следующий день он с отцом и И. пошли к Лумпиеву, где, после разговора с отцом, Лумпиев отдал печатку и обещал вернуть деньги, однако впоследствии перестал с ними общаться. После чего он обратился в милицию.

Из показаний свидетеля И. следует, что примерно через 2 месяца после случая со сброшенной бутылкой, Лумпиев рассказал ему, что осколок от той бутылки якобы попал в ребенка, родители которого требуют от него информацию о бросившем бутылку лице, за молчание потребовал 10000 рублей. Он попросил 1000 рублей у Федорова, тот на остановке передал деньги В.С.В., а последний тут же – Лумпиеву. После этого В.С.В. занимал у П.А. 5000 рублей, которые также в его присутствии передал Лумпиеву. Спустя некоторое время ему позвонил В.С.В. и сообщил, что Лумпиев забрал у него серебряную печатку и проездной в залог.

Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей П.В., П.А., Ф., В., заявлением В.С.В. о вымогательстве, протоколом выемки у потерпевшего, протоколами осмотра распечатки телефонных соединений.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного достаточно мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего В.С.В. и полагать, что он оговаривает осужденного Лумпиева О.И., не имеется.

Юридическая оценка содеянного является правильной.

Наказание осужденному по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.163 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств.

Назначено оно в пределах, предусмотренных санкциями ч.1 ст.161 и ч.1 ст.163 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Назначение реального лишения свободы судом достаточно мотивировано.

Вместе с тем, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, суд, верно установив, что причиной конфликта явилось противоправное поведение потерпевшего В.С.В., который с балкона 16 этажа сбросил вниз пустую стеклянную бутылку, упавшую в непосредственной близости от людей, находящихся на улице, данное обстоятельство не учел в качестве смягчающего. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым учесть это обстоятельство в качестве смягчающего, а наказание, назначенное Лумпиеву по ч.1 ст.116 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений – смягчить.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2011 года в отношении Лумпиева О.И. изменить, частично удовлетворив кассационное представление.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления – п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначенное по ч.1 ст.116 УК РФ наказание смягчить до 100 часов обязательных работ. Наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, смягчить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи: С.М.Кибизов

Г.С.Савастьянов