Судья № 22-698/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мехнина Э.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2012 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении

Мехнина Э.В., ранее судимого:

1)      11 июля 2003 года по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2)      29 января 2004 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 июля 2003 года к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожденного 14 июня 2007 года условно-досрочно на 8 месяцев;

3)      21 августа 2009 года по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (5 эпизодов), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

4)      26 мая 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ. Постановлением суда от 21 октября 2010 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 10 дней лишения свободы. Освобожденного 28 января 2011 года по отбытии срока наказания,

осужденного 01 февраля 2011 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 04 апреля 2011 года, по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда от 21 августа 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Начало срока – 28 апреля 2011 года, конец срока – 24 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осужденный Мехнин Э.В., отбывающий наказание в учреждении ФКЛПУ РБ-2 УФСИН РФ по РК, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Мехнин Э.В. с постановлением суда не согласен, указывает, что нарушений порядка отбывания наказания не допускал, поддерживает социально-полезные связи, вопрос о трудоустройстве решен положительно, имеет постоянное место жительства, в целом он характеризуется положительно. Представитель ФКЛПУ РБ-2 УФСИН РФ по РК необоснованно не поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. На момент рассмотрения его ходатайства он не имел поощрений, однако 15 февраля 2012 года ему было объявлено о поощрении, которое занесено в его личное дело. Не трудоустроен в связи с тем, что страдает рядом хронических заболеваний. К общественно-полезному труду привлекается по мере возможности.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу осужденного помощником прокурора Медвежьегорского района РК Скворцовым С.В. представлены возражения, в которых он полагает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должен принять во внимание все данные, касающиеся поведения осужденного за весь период отбывания наказания и сведения о личности, которые имеют значение для правильных выводов.

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. Все обстоятельства надлежащим образом оценены судом.

Судом обоснованно учтено, что осужденный в период отбывания наказания ничем с положительной стороны себя не проявил, поощрений на момент рассмотрения ходатайства не имел, не трудоустроен, к общественно-полезному труду не привлекается, лишь однажды принял участие в общественной жизни учреждения, а именно в соревнованиях по шахматам. Кроме того, ранее Мехнин Э.В. неоднократно судим и к нему применялись такие гуманные меры как условное осуждение, ранее он освобождался условно-досрочно, однако, как верно отметил суд первой инстанции, исправительное воздействие прежних наказаний в отношении Мехнина Э.В. достигнуто не было. Последнее преступление им было совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отбытие осужденным определенного законом срока, освобождение Мехнина Э.В. является преждевременным. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Судебная коллегия принимает также во внимание и то, что администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении по причинам, изложенным в судебном заседании представителем администрации Г.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мехнина Э.В. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи: С.М.Кибизов

Г.С.Савастьянов