ххх. Дело №22-352/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 27 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А.

при секретаре: Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Комова М.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 декабря 2011 года об отказе в принятии к производству суда ходатайства о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении

Комова М.А., <...> ранее не судимого,

осужденного 25 января 2010 года Пресненским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

осужденный Комов М.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 25 января 2010 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст.10 УК РФ. Ходатайство обоснованно изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Обжалуемым постановлением в принятии ходатайства Комова М.А. к производству суда отказано.

В кассационной жалобе осужденный Комов М.А. с постановлением суда не согласен. Указывает, что одно из преступлений, за которое он был осужден, является неоконченным, ранее он не был судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, вину в одном преступлении признал. Отмечает, что он писал дополнения к ходатайству, которые, по независящим от него причинам, были отправлены в суд только 10 января 2012 года, в связи с чем, его ходатайство было рассмотрено без этих дополнений. Считает, что у суда были основания для пересмотра приговора. При этом ссылается на то, что поскольку по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ему назначено не более 7 лет лишения свободы, в соответствии с ч.ч.5,6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд вправе был изменить категорию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений п.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

Отказывая в приёме к производству ходатайства Комова М.А. о пересмотре приговора, суд указал, что внесённые Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в УК РФ изменения не улучшают положение осужденного. Вместе с тем, такой вывод возможен лишь при рассмотрении ходатайства по существу в судебном заседании с исследованием всех имеющихся доказательств.

При этом, судом оставлено без внимания, что Комов М.А. был осужден Пресненским районным судом г.Москвы от 25 января 2010 года, в том числе, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, тяжесть которого, в связи с внесением изменений в ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ принятым Федеральным законом №420-ФЗ, изменилась.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии к производству суда ходатайства Комова М.А. нельзя признать законным, постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.3, 379 ч.1 п.2, 381 ч.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 декабря 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Комова М.А. о пересмотре приговора отменить, удовлетворив кассационную жалобу осужденного.

Направить дело по ходатайству Комова М.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Председательствующий: Бочаров С.Н.

Судьи: Власюк Е.И.

Гуляева Н.А.