ххх Дело № 22-328/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А.

при секретаре Калиниченко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голухова Д.М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2011 года о взыскании процессуальных издержек по делу в отношении

Голухова Д.М., <...>, судимого,

осужденного приговором Петрозаводского городского суда РК от 14 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 06 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 10 апреля 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление осужденного Голухова Д.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кускова Д.А., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением суда от 14 декабря 2011 года в пользу Межрайонной коллегии адвокатов взыскана из средств федерального бюджета оплата труда адвоката К. за осуществление защиты Голухова Д.М. в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в общей сумме 13292 руб. 61 коп. Этим же постановлением процессуальные издержки в названной сумме взысканы с осужденного Голухова Д.М. в доход государства.

В кассационной жалобе осужденный Голухов Д.М. с постановлением суда не согласен. Указывает, что суд пришёл к выводу о том, что оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. Считает данный вывод суда ошибочным, поскольку он, находясь на свободе, постоянного источника дохода не имел, не работал; банковского счета с денежными средствами, а так же какого-либо имущества у него нет. Обращает внимание, что его родители являются пенсионерами, а взысканная сумма может существенно повлиять на материальное положение их семьи. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Ощепковым Д.А. принесены возражения, в которых он считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом от услуг защитника Голухов Д.М. не отказался, доверял свою защиту адвокату К.., положения ст.ст.131,132 УПК РФ ему были разъяснены (т.5 л.д.159).

С учетом того, что Голухов Д.М. находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Поскольку письменного отказа Голухова Д.М. от защитника, как того требует ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции так же не было оснований для применения ч.4 ст.132 УПК РФ, предусматривающей возможность возмещения расходов на оплату труда адвоката за счёт средств бюджета РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Голухова Д.М. в жалобе о том, что взысканная сумма может существенно повлиять на материальное положение семьи, поскольку из материалов дела и пояснений осужденного в заседании суда кассационной инстанции следует, что с родителями-пенсионерами он совместно не проживал.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок взыскания процессуальных издержек с осужденного, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2011 года о взыскании с Голухова Д.М. процессуальных издержек оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Бочарова С.Н.

Судьи: Власюк Е.И.

Гуляева Н.А.