ххх Дело № 22-291/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 16 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Бочарова С.Н. судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А. при секретаре: Николаеве Д.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Парфенова А.И. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения приговора в части взыскания материального ущерба в отношении Парфенова А.И., <...>, ранее судимого Петрозаводским городским судом РК: - 19 апреля 2005 года по ч.1 ст.158 УК РФ (16 преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (7 преступлений), п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожденного по постановлению Вологодского городского суда от 03 июля 2007 года условно-досрочно на 3 месяца 2 дня, - 26 октября 2007 года по ч.1 ст.161УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 ст69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 19 ноября 2008 ода по отбытии срока наказания, - 28 мая 2009 года по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, - 24 июня 2009 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужденного 04 августа 2009 года Петрозаводским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 31 августа 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Власюк Е.И., выступление осужденного Парфенова А.И. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Соловьёва А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : приговором Петрозаводского городского суда РК от 24 июня 2009 года постановлено взыскать с осужденного Парфенова А.И. в пользу потерпевшей И. 6000 руб. в счет возмещения материального ущерба Приговор вступил в законную силу. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 26 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства Парфенова А.И. о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части взыскания материального ущерба в пользу И. отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Парфенова А.И. считает постановление суда необоснованным. Указывает, что ходатайство мотивировал тем, что не может выплачивать материальный ущерб потерпевшей, поскольку не может трудоустроиться вследствие нахождения на профилактическом учете, как лица, склонного к членовредительству. Обращает внимание, что в судебном заседании он дополнил ходатайство наличием у него почечных заболеваний, но суд не дал этому оценки в обжалуемом постановлении. Отмечает, что в резолютивной части постановления судом указано о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, несмотря на то, что по указанному вопросу судом вынесено отдельное постановление. Просит изменить постановление, исключив из него указание на взыскание процессуальных издержек либо отменить его, направить материал на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу осужденного, помощник прокурора города Дукаев Л.Х. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), материалы исполнительного производства. На основании правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года №104-О основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Разрешая вопрос по ходатайству осужденного, суд установил, что Парфенов А.И. не принимал мер к возмещению ущерба потерпевшей, с заявлением о добровольном возмещении ущерба не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность Парфенова А.И. погасить материальный ущерб. Установив указанные обстоятельства, с учётом мнения потерпевшей И., возражавшей по предоставлению осужденному отсрочки выплаты материального ущерба, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Нахождение Парфенова А.И. в местах лишения свободы и отсутствие возможности трудоустройства по месту отбывания наказания в исправительном учреждении не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства. Сведений о наличии у Парфенова А.И. заболеваний, препятствующих его трудоустройству, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы осужденного в указанной части в жалобе судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката разрешен в постановлении суда в соответствии с требованиями ст.ст.132 УПК РФ. Оснований для отнесения судебных расходов на федеральный бюджет суд первой инстанции не установил. Выводы в названной части в постановлении мотивировал, и оснований ставить их под сомнение суд кассационной инстанции не усматривает. Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст.378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Парфенова А.И. о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части взыскания материального ущерба оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Бочаров С.Н. Судьи: Власюк Е.И. Гуляева Н.А.