ххх. Дело № 22-326/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А.

при секретаре Калиниченко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ощепкова Д.А., кассационным жалобам осужденного Голухова Д.М. и адвоката Кускова Д.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2011 года, которым

Голухов Д.М., <...>, судимый Петрозаводским городским судом РК:

- 16 апреля 2008 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

- 03 декабря 2009 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору от 16 апреля 2008 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождён 19 ноября 2010 года по постановлению Петрозаводского городского суда РК от 18 ноября 2010 года о замене не отбытой части лишения свободы на штраф в размере 30000 рублей (штраф исполнен 28 ноября 2011 года),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 06 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 10 апреля 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Голухову Д.М. исчислен с 14 декабря 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания в качестве подозреваемого с 07 апреля 2011 года по 08 апреля 2011 года включительно.

Приговором разрешены гражданские иски. С Голухова Д.М. в счёт возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу: М. - 5500 рублей, Н. - 3340 рублей, Р. - 7000 рублей, И. - 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей кассационное представление; выступления осужденного Голухова Д.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кускова Д.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Голухов Д.М. признан виновным в тайных хищениях имущества, принадлежащего: М. на сумму 5500 руб., Н. на сумму 3340 руб., Р. на сумму 7000 руб., И. на сумму 30000 руб., Ф. на сумму 8800 руб., с причинением потерпевшим И. и Ф. значительного ущерба. Преступления совершены <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голухов Д.М. виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ощепков Д.А., не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств преступлений, считает, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, что повлекло несправедливость приговора. Отмечает, что в приговоре суд указал о назначении Голухову наказания за преступления с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 10 апреля 2011 года) суд назначил наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, составляющего 1 год 8 месяцев лишения свободы. Считает, что, назначив наказание по одному из преступлений с нарушением уголовного закона, суд определил окончательное наказание менее того, которое должно было быть назначено. Кроме того, в нарушение требований ст.304 УПК РФ во вводной части приговора суд указал, что Голухов освобожден 19 ноября 2011 года по приговору Петрозаводского городского суда от 03 декабря 2009 года, то есть после совершенных им преступлений. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голухов Д.М. с приговором суда не согласен. Указывает, что совершил только одно хищение 10 апреля 2011 года. Считает, что его вина в совершении остальных преступлений не доказана, поскольку обвинение основано только на показаниях потерпевших, которые не подтверждают совершение им хищений. Пишет, что явки с повинной им были даны под давлением сотрудников полиции, а три из пяти явок оформлены ненадлежащим образом. Отмечает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Б. в судебном заседании о том, что в январе 2011 г. он приобрёл у него (Голухова) телефон марки «Сони Эриксон». Полагает, что свидетель С. дал в отношении него ложные показания с тем, чтобы остаться в следственном изоляторе и не быть направленным в колонию для отбывания наказания, и просит привлечь свидетеля к уголовной ответственности за такие показания. Обращает внимание на ошибочное указание в приговоре о приобретении телефона «Сони-Эриксон» в январе 2011 года, а продаже его в декабре 2010 года. Кроме того, отмечает, что давая показания на месте в период расследования, информацию о местах совершения преступлений он получил от следователя, который предварительно созванивался с потерпевшими М., Н., Р. По мнению автора жалобы, государственный обвинитель и судья предвзято отнеслись к нему при рассмотрении дела судом. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Голухова Д.М., адвокат Кусков Д.А. считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств виновности Голухова в совершении хищений суду не представлено. Отмечает, что в судебном заседании Голухов вину в преступлениях отрицал, а признательные показания на следствии давал под давлением сотрудников милиции, опасаясь за свою жизнь. Кроме того, по мнению автора жалобы, приговор суда является несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания Голухову. Указывает, что Голухов активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, частично возместил имущественный ущерб, принёс извинения потерпевшему, имеет отклонения в состоянии здоровья, что позволяло суду назначить более мягкое наказание и применить положения ст.73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу осужденного и адвоката государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает изложенные в них доводы необоснованными, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении хищений подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшей М. о том, что <...> пока она находилась со знакомыми на киносеансе <...>, было совершено проникновение в машину М-ва путём разбития стекла, откуда похищена её сумка с телефоном, деньгами общей стоимостью 5500 руб.;

показаниями свидетеля М-ва о том, что <...> из салона его автомобиля «Ниссан», оставленного у кинотеатра <...> путём разбития стекла задней левой двери была похищена принадлежащая М. сумка;

показаниями потерпевшей Н., пояснившей, что <...> из автомашины бывшего мужа К. «Шевроле Ланос», оставленной у кинотеатра <...> посредством разбития стекла передней пассажирской двери была похищена её сумка с личными вещами, общий ущерб составил 3340 руб.;

показаниями потерпевшей Р. о том, что ХХ.ХХ.ХХ из автомобиля «Шевроле», <...>, путём разбития заднего стекла, была похищена её сумка с находившимися в ней телефоном, деньгами, фотоаппаратом на общую сумму 7000 руб.;

показаниями свидетеля Б., данными на следствии, о том, что в начале марта 2011 года купил у молодого человека по имени Д. (подсудимого) мобильный телефон «Сони Эриксон» за 1100 руб. (т.3 л.д.42-44);

показаниями потерпевшего И., из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ из салона его автомобиля «Фольксваген Тигуан», припаркованного <...> путём разбития стекла задней левой двери, были похищены его куртка стоимостью 5000 руб. с находившимися в карманах - телефоном «Самсунг» стоимостью 5000 руб., флеш-картой стоимостью 500 руб. и деньгами в сумме 19500 руб.;

показаниями свидетеля С., данными на следствии, о том, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь возле <...> слышал звон разбитого стекла, видел молодого человека возле автомобиля «Фольксваген», который вытащил какую-то верхнюю одежду из салона и побежал с похищенным в сторону ул. Мурманской;

протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель С. опознал в Голухове молодого человека, который ХХ.ХХ.ХХ совершил хищение из автомобиля «Фольксваген» <...> (т.2 л.д.105-107);

показаниями потерпевшего Ф. о том, что ХХ.ХХ.ХХ ему позвонила дочь и сообщила, что из автомобиля знакомого бабушки, был похищен её рюкзак с плеером, телефоном и другими вещами на общую сумму 8800 руб.;

явками с повинной и протоколами явок с повинной Голухова о том, что:

- в конце декабря 2010 года вечером у кинотеатра <...> разбил стекло в автомобиле «Ниссан», похитил из салона сумку, забрал из неё телефон, сумку выкинул, а телефон продал таксисту за 1100 руб. (т.3 л.д.96),

- в начале февраля 2011 года у кинотеатра <...> разбил стекло в автомобиле «Шевроле», похитил из него сумку с находившимися в ней деньгами 300 руб. (т.3 л.д.136),

- в начале марта 2011 года из автомобиля «Шевроле», <...>, путём разбития стекла похитил сумку, из которой взял телефон «Сони-Эриксон», телефон впоследствии продал (т.3 л.д.48),

- в начале марта 2011 года из автомобиля «Фольксваген», <...>», путём разбития правого переднего стекла, похитил куртку, из которой взял телефон, впоследствии продал его за 1200 руб. (т.2 л.д.122-123),

- ХХ.ХХ.ХХ из автомобиля «ВАЗ-2104», <...>», путём открытия дверцы, похитил сумку, из которой забрал телефон «Самсунг», впоследствии продал его водителю маршрутного такси за 300 руб. (т.2 л.д.164-165);

протоколами проверок показаний Голухова на месте от 23 апреля 2011 года, 08 и 09 июня 2011 года, из которых усматривается, что Голухов давал подробные пояснения о совершении им хищений из автомобилей «Фольксваген», «ВАЗ-2104», «Шевроле», «Ниссан» и «Шевроле», (т.2 л.д.130-135, 171-176; т.3 л.д.63-65, 150-153);

заявлениями потерпевших М., Н., Р., И., Ф. о совершенных из автомобилей хищениях имущества (т.3 л.д.66, 109, 2, 1, 139);

протоколами осмотра мест происшествий: автомобиля «Ниссан», у которого отсутствует стекло в задней левой двери; автомобиля «Шевроле Ланос» с отсутствующим стеклом в правой передней двери; автомобиля «Шевроле» с разбитым стеклом задней левой двери; автомобиля «Фольксваген Тигуан» с отсутствующим стеклом в задней левой двери; автомобиля ВАЗ-2104, не имеющего повреждений (т.3 л.д.69-76, 112-117, 3-5, т.2 л.д.2-11, 140-144);

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого была изъята и осмотрена сумка, похищенная у Р. (т.3 л.д.6-10),

а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного в жалобе о написании им явок с повинной под давлением сотрудников милиции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и признаны несостоятельными. Свои выводы в указанной части суд в приговоре обстоятельно мотивировал, и оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Явки с повинной Голухова соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ч.1 ст.142 УПК РФ, протоколы явок с повинной отвечают положениям ч.2 ст.142, ч.3 ст.141 УПК РФ. В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного в жалобе об оформлении их ненадлежащим образом. Названные доказательства в связи с соответствием их требованиям уголовно-процессуального закона правомерно расценены судом как допустимые, подтверждающие вину Голухова в преступлениях.

Протоколы проверок показаний на месте Голухова соответствуют требованиям ст. ст. 166, 194 УПК РФ, вследствие чего обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств, и правомерно приняты в обоснование вины Голухова. Суд отразил в приговоре, что проверки показаний Голухова на месте проводились с участием защитника, понятых, с протоколами следственных действий осужденный был ознакомлен, замечаний к протоколам не имел. При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы Голухова о том, что информацию о местах совершения преступлений он получил от следователя.

Показания свидетеля Б. по делу, требовавшие оценки суда в связи с существенными противоречиями на следствии и в судебном заседании, такую оценку в приговоре получили. Отдавая предпочтение показаниям названного свидетеля на предварительном следствии, суд свое мнение подробно мотивировал. Ставить под сомнение выводы суда в указанной части оснований не имеется, поэтому доводы осужденного в жалобе по неверной оценке показаний свидетеля Б. судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд мотивировал в приговоре принятие в качестве доказательства, подтверждающего вину Голухова (в совершении хищения у И.), показаний свидетеля С. на следствии. При этом суд указал, что данный свидетель допрашивался через непродолжительное время после событий, которые наблюдал, в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний. Суд так же принял во внимание и отсутствие оснований для оговора свидетелем Голухова, поскольку С. с подсудимым знаком не был. При таких обстоятельствах, не доверять показаниям названного свидетеля у суда первой инстанции оснований не имелось. В связи с этим, доводы осужденного в жалобе о том, что С. дал ложные показания с тем, чтобы остаться в следственном изоляторе, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. С учетом названных положений уголовно-процессуального закона, просьба Голухова в жалобе о привлечении свидетеля С. к уголовной ответственности за ложные показания не может быть предметом рассмотрения и оценки судебной коллегии.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, - вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката - позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Голухова Д.М. во всех преступлениях.

Действия Голухова Д.М. по эпизодам хищений с потерпевшими М., Н., Р. по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), с потерпевшими И. и Ф. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания Голухову Д.М. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных адвокатом в кассационной жалобе, а так же отягчающего наказание обстоятельства.

Необходимость назначения Голухову Д.М. наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивирована.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Голухову Д.М., на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд правомерно признал рецидив преступлений. При этом, указал на то, что руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ при определении Голухову Д.М. размера наказания, то есть назначает наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ суд назначил осужденному наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, что является менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, составляющего 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, которым в соответствии с п.1 ст.382 УПК РФ признаётся нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, является основанием для изменения приговора.

При этом, с учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия полагает возможным изменить, а не отменить приговор суда, как предлагается в кассационном представлении.

Так, суд установил наличие в действиях Голухова Д.М. значительного количества смягчающих обстоятельств по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ (хищение имущества у Ф.): явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (как иная мера, направленная на заглаживание вреда), полное возмещение имущественного ущерба.

Учитывая перечисленные смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым применить по преступлению от ХХ.ХХ.ХХ положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив Голухову Д.М. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Как следует из материалов дела, Голухов был освобожден 19 ноября 2010 года по приговору Петрозаводского суда от 03 декабря 2009 года, по постановлению того же суда от 18 ноября 2010 года с заменой не отбытой части наказания на штраф в размере 30000 рублей (т.5 л.д.13-15). Согласно протоколу судебного заседания, данные сведения судом исследовались (т.5 л.д.210). Допущенная судом опечатка во вводной части приговора на освобождение Голухова 19 ноября 2011 года, при правильном указании даты вынесения постановления суда, которым наказание заменено, не ставит под сомнение законность постановленного приговора, и - вопреки доводам кассационного представления - не может служить формальным основанием для его отмены.

Ошибочное указание судом в приговоре при изложении показаний Голухова на приобретение им телефона в январе 2011 года, а продаже его в декабре 2010 года (вместо приобретения в декабре 2010 года, а продаже в январе 2011 года), не влияет на правильность выводов суда о виновности Голухова, и - вопреки утверждениям осужденного в жалобе – не может повлечь отмену приговора.

В кассационной жалобе Голухова доводов, подтверждающих предвзятое отношение к нему государственного обвинителя и судьи, не приводится, в связи с чем, оснований для их оценки судом кассационной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 ч.1 п.4, 379 ч.1 п.3, 382 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2011 года в отношении Голухова Д.М. изменить, частично удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.

Смягчить наказание, назначенное Голухову Д.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ) до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Окончательное наказание по совокупности всех преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Бочаров С.Н.

Судьи: Власюк Е.И.

Гуляева Н.А.