Пересмотр приговора в порядке ст.10 УК РФ



ххх. Дело №22-206/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А.

при секретаре: Каськовиче И.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Бережного Р.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2011 года о пересмотре приговоров суда в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении

Бережного Р.В., <...>, судимого:

- 05 мая 2006 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое преступление, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, п. «г» ч.3 ст.226 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

- 29 июня 2006 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 05 мая 2006 года по совокупности преступлений окончательно к 5 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожденного 18 марта 2011 года по отбытии срока наказания,

осужденного 22 августа 2011 года Медвежьегорским районным судом РК по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление осужденного Бережного Р.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Черкасову К.В., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Бережной Р.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров: Кандалакшского городского суда Мурманской области от 06 марта 2002 года, Лужского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2002 года и 05 мая 2006 года, Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2006 года и Медвежьегорского районного суда РК от 22 августа 2011 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ. Ходатайство обосновано изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами, начиная с закона от 9 марта 2001 года №25-ФЗ до закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, общим числом восемьдесят восемь, перечисленными в постановлении суда первой инстанции.

Постановлением суда от 21 ноября 2011 года ходатайство осужденного Бережного Р.В. удовлетворено частично. Наказание, назначенное осужденному приговорами, смягчено: Лужского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2006 года п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа; Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В кассационной жалобе осужденный Бережной Р.В. не согласен с постановлением суда. Указывает, что суд должен был снизить отбытые им сроки наказания, поскольку он отбывал их в местах лишения свободы в большем, чем нужно, размере. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П, считает, что наказание ему смягчено недостаточно. Просит пересмотреть постановление, вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с введением в действие ФЗ от 29.06.2009 года №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в ст.62 УК РФ были внесены изменения. Согласно части первой данной статьи в новой редакции при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. В прежней редакции ч.1 ст.62 УК РФ предусматривала максимальный предел в размере, не превышающем три четверти.

Установив, что приговорами Лужского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2006 года и Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2006 года наказание Бережному Р.В. назначалось с учётом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для смягчения наказания за преступления по обоим приговорам в связи с введением в действие названного закона.

Федеральным Законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ, вступившим в законную силу 11.03.2011 года внесены изменения в Уголовный Кодекс РФ, в том числе, в ч.2 ст.161 УК РФ, из санкции которой исключён минимальный предел наказания в виде лишения свободы.

Суд установил, что приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2006 года наказание Бережному Р.В. по п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ было назначено в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа, а приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. Установив указанное обстоятельство, с учётом внесённых в ч.2 ст.161 УК РФ изменений, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для смягчения наказания осужденному, и снизил Бережному Р.В. наказание, назначенное приговорами за каждое из названных преступлений, на месяц. Суд так же правомерно смягчил наказание, назначенное Бережному Р.В., по совокупности преступлений: в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по приговору от 05 мая 2006 года и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 29 июня 2006 года.

Оснований для смягчения наказания, назначенного приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2006 года Бережному Р.В. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по двум преступлениям), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа за каждое, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку наказания за преступления, с учётом рецидива преступлений, были назначены осужденному в минимально возможном размере.

Поскольку в санкции ч.1 ст.161 УК РФ (в части наказания в виде лишения свободы) и ч.3 ст.226 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного, названным Федеральным законом не вносились, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для смягчения наказания Бережному Р.В. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.226 УК РФ по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2006 года.

Обоснованно суд указал и на невозможность пересмотра приговора Медвежьегорского районного суда РК от 22 августа 2011 года в отношении Бережного Р.В., поскольку приговор был постановлен в период действия Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ.

Требования уголовного закона при снижении наказания судом нарушены не были.

Разрешая ходатайство осужденного, суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на обстоятельства, влияющие на назначение наказания, установленные приговорами суда. Каких-либо дополнительных оснований для снижения наказания Бережному Р.В. по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Принятое судом решение является обоснованным, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Правомерно суд не усмотрел оснований для пересмотра в соответствии со ст.10 УК РФ приговоров Кандалакшского городского суда Мурманской области от 06 марта 2002 года и Лужского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2002 года в отношении Бережного Р.В., поскольку установил, что судимости по ним погашены. Данный вывод суда согласуется с положениями ст.10 УК РФ, в связи с чем, доводы осужденного в названной части в заседании судебной коллегии являются несостоятельными.

Оснований для применения иных законов, перечисленных в судебном постановлении, которыми вносились изменения в УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они были учтены судами при постановлении приговоров в отношении Бережного Р.В. либо не улучшают положение осужденного и в связи с этим применению не подлежат.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2011 года о пересмотре приговоров в отношении Бережного Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Бочаров С.Н.

Судьи: Власюк Е.И.

Гуляевой Н.А.