№22-90/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 30 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе:

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Герасиной Н.П., Поповой Н.П.,

с участием:

прокурора Елисеевой И.Н.,

адвоката Ямчитского М.А.,

осужденного Рак Г.А. (видеоконференцсвязь),

при секретаре Васько И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рак Г.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Рак Г.А.,

судимого:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней,

постановлением суда условно-досрочное освобождение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 5 месяцев 9 дней,

освобожден условно-досрочно на 2 месяца 4 дня,

осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., объяснения осужденного Рак Г.А. в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Ямчитского М.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рак об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Рак с постановлением не согласен, считает, что суд необъективно рассмотрел ходатайство об его условно-досрочном освобождении, мотивировав отказ отсутствием поощрений и небезупречным поведением в период отбывания наказания. Полагает, что администрация учреждения, где он отбывает наказание, дает на него необъективные данные, необоснованно не поощряет его за добросовестный труд, чем вводит суд в заблуждение. Никаких профилактических бесед с ним не проводилось. Указывает, что ранее обращался в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, но ему было необоснованно отказано. Просит учесть, что работает без оплаты труда, и бригадиром дважды был включен в список на поощрение, однако администрация учреждения его кандидатуру всякий раз отклоняла по неизвестным ему причинам.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно во вводной части постановления указал на судимость по приговору , которая, по его мнению, погашена.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Иевлев А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по ходатайству осужденного Рак об условно-досрочном освобождении от наказания – прекращению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд правильно установил, что Рак отбыл более 1/2 назначенного ему срока наказания за тяжкое преступление.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства суд не учел, что в соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением суда Рак был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором суда . Постановлением суда условно-досрочное освобождение было отменено, и Рак был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию.

Таким образом, право на условно-досрочное освобождение от наказания возникло у осужденного Рак лишь по отбытии 2/3 наказания, то есть уже после поступления его ходатайства в суд.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного Рак об условно-досрочном освобождении от наказания – прекращению.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания в отношении Рак Г.А. отменить, производство по ходатайству осужденного Рак Г.А. об условно-досрочном освобождении прекратить.