№ 22 - 1077/12

24 мая 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А., Захарова Ф.П., при секретаре Хомяковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Прионежского района Кузьмина А.В., кассационной жалобе осуждённой Родиной А.Н. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 апреля 2012 года, которым:

Родина А.Н., (...), несудимая,

осуждёна по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 25-ФЗ) с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 апреля 2012 г., зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 17 по 21 июля 2010 г., и с 12 августа 2010 г. по 6 апреля 2012 г.

Удовлетворены гражданские иски, с осуждённой Родиной А.Н. в пользу государства в возмещение материального ущерба взыскано 17534 руб., в пользу потерпевшей П. в счёт компенсации морального вреда – 1000 000 рублей.

За потерпевшей П. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 20000 рублей, связанные с компенсацией за счет средств федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката по назначению, взысканы с осуждённой Родиной А.Н.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании приговора, кассационного представления, кассационной жалобы, выступления прокурора Елисеевой И.Н. в обоснование доводов кассационного представления, защитника адвоката Стабровой И.А., поддержавшей в интересах осуждённой Родиной А.Н. доводы кассационной жалобы, возражения потерпевших П., А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Родина признана виновной в умышленном убийстве П. а также в умышленном причинении П.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Кузьмин А.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство на основании пп.2,3,4 ч.1 ст.379 УПК РФ. По мнению прокурора, суд назначил осуждённой несправедливое наказание вследствие излишней мягкости, оставив без надлежащей оценки характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность виновной. В приговоре (л.12) при изложении содержания рапорта сотрудника милиции и карты вызова скорой медицинской помощи ошибочно вместо 2010 года указан 2011 год происшедшего события. Не устранено противоречие относительно локализации нанесённого П. ранения, имеющего место, как утверждает прокурор, в связи с расхождением выводов судебно-медицинской экспертизы и показаний фельдшера. Кроме того, суд не разрешил вопрос о судьбе одного предмета одежды, изъятого у осуждённой Родиной, а именно женской майки в стиле «топ», что, как обратил внимание прокурор, повлекло за собой нарушение требований закона.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Родина полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, телесные повреждения П. она нанесла в состоянии необходимой обороны в связи с противоправными действиями последнего. Умысла на убийство у неё не было, к убийству она не готовилась и таких угроз не высказывала, а ножом вооружилась лишь после того, как на неё напал У. и ударил по голове металлической трубой. Действия подходившего к ней П., угрожавшего расправой в виде высказываний нецензурной бранью, и пытавшегося проникнуть в квартиру сестры, она восприняла как реальную угрозу. Конфликт, начавшийся из-за бывшего мужа сестры, происходил ночью, они с сестрой боялись за детей и были напуганы группы пьяных агрессивно настроенных парней, которые физически намного сильнее их, поэтому, в целях самообороны она машинально ударила П. один раз ножом, когда он на неё замахнулся рукой. Также они с сестрой очень боялись стоящего перед крыльцом угрожавшего им бывшего мужа сестры П., который неоднократно избивал сестру. На тот момент милиции не было известно, что П. убил женщину, а они с сестрой знали об этом и знали, что он способен на всё. После того, как она дала отпор П., бросилась защищать сестру, которую ванной избивал П. и нанесла последнему один удар ножом в спину. В результате совершённого на них нападения, когда они с сестрой обороняли жилище сестры, им обеим были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Однако их показания суд в нарушение закона не принял во внимание, а противоречивые показания друзей погибшего П., сказавших неправду, а также ложные показания П., который в судебном заседании признался в оговоре, суд необоснованно взял в основу обвинения. То есть, представленные доказательства, свидетельствующие, как полагает Родина, только о превышении ею пределов необходимой обороны, суд в соответствии с законом не проанализировал и надлежащим образом не сопоставил, вследствие чего необоснованно признал доказанным предъявленное обвинение.

По мнению осуждённой, в нарушение принципа индивидуализации наказания ей было назначено излишне суровое наказание. Суд не учёл конкретные обстоятельства дела, не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе её несовершеннолетний возраст, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, позволяющих значительно снизить размер наказания с применением положений ст.64 УК РФ, и в соответствии со ст.82 УК РФ приметь отсрочку отбывания наказания. Также осуждённая полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в сумме один миллион рублей, удовлетворён необоснованно, поскольку суд не учёл её имущественную несостоятельность, отсутствие необходимого образования и профессии.

В возражениях государственный обвинитель Тимошкина О.А. полагает, что доводы кассационной жалобы осуждённой являются несостоятельными и просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Родиной А.Н. в умышленном убийстве П., а также в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовая оценка её действий по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111 УК РФ дана правильная.

Суд достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст.73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.

По предъявленному Родиной обвинению у суда кассационной инстанции не вызывает сомнений в доказанности умышленности действий виновной, направленных именно на умышленное причинение смерти П., а также на умышленное причинение П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку Родина полностью изобличена в совершении преступлений. Виновность Родиной подтверждается как её явкой с повинной и собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и установленной совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам. Причём, судом первой инстанции показаниям потерпевшего П.С., свидетелей обвинения У., Ш., А., Ш.И., К. дана надлежащая оценка, оснований для признания их противоречивыми и недопустимыми суд кассационной инстанции не находит.

Показания матери и сестёр погибшего П.В. судом были обоснованно учтены, также как и их мнение в судебных прениях (т.7 л.д.105-111), в которых они были единодушны с государственным обвинителем в том, что П.В. случайно оказался на месте ссоры между бывшими супругами П.; с Е. и Родиной А. П.В. не общался и никогда не конфликтовал, вопреки их утверждениям он никаких противоправных действий не совершал, никому не угрожал и не на кого не нападал, и причина трагического происшествия связана с агрессивным характером самих сестёр при конфликте с П.С., в ходе которого Родина и Е., вооружившись ножами, на крыльце дома угрожали П.С. расправой.

Судом обоснованно были признаны несостоятельными показания осуждённой Родиной в части отрицания своей вины, а также показания её сестры Е. о том, что в ночное время она (Е.) вместе с Родиной, оберегая покой малолетних детей, защищала своё жилище от нападения пьяных агрессивных парней У., П.В. и П.С., угрожавших расправой, и применивших при нападении с целью избиения металлическую трубу и ванну. Суд привел доказательства, опровергающие указанные показания, и привёл надлежащие мотивы, по которым они были отвергнуты, не оставив без внимания то, что Родина и Е. на протяжении всего следствия давали непоследовательные и противоречивые показания, а в случаях разоблачения неправдивости показаний неоднократно их изменяли.

Согласно показаниям П.С.., оглашённым в судебном заседании (т.2 л.д.1-17) и обоснованно взятыми судом в основу обвинительного приговора, вечером 16 июля 2010 г. сёстры Е. и Родина А. с незнакомым мужчиной приехали на такси из г.Петрозаводска на ст.Шуйскую для того, чтобы, как угрожала ему бывшая жена по телефону, разобраться с ним и выгнать из квартиры, где он проживал с ней и их двумя малолетними детьми, которые к моменту приезда уже спали. Приезд Е. со слов П.С., накануне не ночевавшей дома, не был вызван заботой о малолетних детях, а был вызван желанием наказать П.С., о чём его бывшая жена громогласно заявила по приезду в посёлок при свидетелях. Причём, свидетели А., Ш., К. и Ш. показали, что приехавшие с незнакомым мужчиной сёстры Е. и Родина, спрашивая, где находится П.С. и, угрожая в его адрес, говорили, что «сейчас будут П.С. резать и убивать». Также П.С. показал, что с бывшей женой у него постоянно происходили ссоры на бытовой почве и на почве ревности, так как она иногда оставляла детей и домой ночевать не приходила, кроме того, она от него уходила к другому мужчине, но вернулась назад через месяц. Женщина по имени Л., у которой с сожителем не было места жительства, и у которой не было работы, жила у них в квартире с разрешения бывшей жены с условием, что она в их отсутствие должна присматривать за детьми. И поскольку Л. в этот вечер оставила детей одних, он действительно её в квартиру не пустил, и именно Л., которой негде было ночевать, позвонила его бывшей жене и последняя приехала разбираться. Кроме того, ранее Е. предупредила его, что выходит замуж, а в квартире, в которой они проживают, будет жить её сестра с сожителем. П.С., как и находившиеся у него в гостях в день происшествия П.В. и У., не стали конфликтовать, и по требованию незнакомого мужчины, Е. и Родиной, которая ударила У., вышли во двор, куда, продолжая ругаться с П.С., выбежали на крыльцо обе сестры, вооружённые ножами, и вышел приехавший с ними мужчина. Никто на них из парней не нападал и не угрожал, в том числе и П.В., который, разговаривая с Е. и Родиной, хотел подняться на крыльцо, но Родина неожиданно ударила его ножом в грудь. Только после этого, чтобы обезоружить женщин, он взял ванну и выбил нож у бывшей жены, но получил удар в спину, а упавший нож подобрал незнакомый мужчина и размахивал им перед П.С.

Обстоятельства, непосредственно связанные с конфликтом и причинением телесных повреждений П.С. и П.В., и об отсутствии со стороны последних каких-либо противоправных действий, в том числе угроз и нападения, о чём показал П.С. в процессе предварительного следствия, полностью подтвердили свидетели обвинения У., Ш., А., Ш., К.

Суд первой инстанции обоснованно взял в основу обвинительного приговора явку с повинной Родиной и её признательные показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Вопрос о законности получения этих доказательств был предметом исследования в судебном заседании, в результате которого суд обоснованно не нашёл оснований для признания их недопустимыми, кроме того, они согласуются с совокупностью изобличающих осуждённую доказательств.

Таким образом, неустранимых сомнений по делу судом не установлено. При отсутствии каких-либо угроз и нападения, заранее вооружившись ножом и демонстративно провоцируя на конфликт, Родина с целью убийства и нанесения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, соответствующим способом, используя в качестве орудия преступления нож, целенаправленно выполнила все необходимые для достижения этой цели действия. Родина умышленно нанесла ножом потерпевшему П.В. проникающее ранение в жизненно важный орган человека – грудь, что повлекло повреждение сердца и наступление смерти, а также, не прекращая свои противоправные действия, умышленно нанесла ножом потерпевшему П.С. ранение в спину, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в порядке главы 27 УПК РФ, её заключение исследовано судом и получило надлежащую оценку в соответствии с законом, указанное заключение отвечает требованиям полноты исследования, не содержит противоречий и неясностей, выводы по поставленным перед экспертом вопросам мотивированы и обоснованы. Относительно локализации нанесённого П.В. ранения никаких противоречий между показаниями фельдшера и выводами судебно-медицинской экспертизы нет, в этой части доводы кассационного представления прокурора суд кассационной инстанции признаёт несостоятельными.

Ошибочное указание в приговоре года происшедшего события при изложении содержания рапорта сотрудника милиции и карты вызова скорой медицинской помощи не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вопрос о судьбе одного предмета одежды, изъятого у осуждённой Родиной, а именно женской майки в стиле «топ», приобщённой к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, может быть разрешён в порядке исполнения приговора при наличии соответствующего ходатайства заинтересованной стороны.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы наказание осуждённой Родиной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6-7, ч.2 ст.43, ст.60, ч.1 ст.62, ст. 88 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе несовершеннолетний возраст виновной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, а также положительные данные о личности Родиной, то есть, учёл все обстоятельства, влияющие на наказание. Изоляция Родиной от общества, размер назначенного наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённой и предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённой положений ст.64, ст.82 УК РФ, а также для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, связанного с противоправным или аморальным поведением потерпевших.

Гражданские иски и вопрос о распределении процессуальных издержек разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377-378, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 апреля 2012 года в отношении Родиной А.Н оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Б.А. Козлов

Ф.П. Захаров