.. №22-961/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 14 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Шмотиковой С.А., судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А. при секретаре Николаеве Д.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шилика В.И. на постановление Петрозаводского городского суда от 16 марта 2012 года в отношении Шилика В.И., родившегося 05 февраля 1966 года в пос. Родниковый Кировского района Приморского края, осужденного 17 марта 2009 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2009 года и постановлениями Петрозаводского городского суда от 29 июня 2011 года и 17 февраля 2012 года) по ч.1 ст.30, пп. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, ч.1 ст.195 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 07 декабря 2011 года) по совокупности преступлений к 6 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление осуждённого Шилика В.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия установила: 03 февраля 2012 года осуждённый Шилик В.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК. УФСИН России ., обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания в виде лишения свободы и об освобождении его от дополнительного наказания в виде штрафа, которое постановлением суда оставлено без удовлетворения. Этим же постановлением с Шилика частично взысканы расходы, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 700 рублей. В кассационной жалобе осуждённый Шилик В.И. с постановлением не согласен. Считает выводы об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения необоснованными. Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам и надуманным вывод о том, что он не всегда делает правильные выводы по результатам воспитательных мероприятий, поскольку распорядком дня воспитательная работа не предусмотрена, а по существу воспитательные мероприятия ограничиваются просмотром телевизионных программ. Находит неубедительными доводы суда, что им не обжалованы постановления о наложении взысканий, так как они ему не вручались. Указывает на положительно характеризующие его сведения, исследованные в судебном заседании (отмеченный в психологической характеристике благоприятный прогноз поведения в будущем, справка медицинской службы, сведения о подписке на газеты и журналы). Считает несправедливым и не отвечающим принципу законности отказ суда в освобождении его от дополнительного наказания в виде штрафа и от оплаты процессуальных издержек, поскольку не опровергнуты его доводы о тяжёлом материальном положении, вызванном отсутствием денежных средств на лицевом счёте, возможности трудоустройства по месту отбывания наказания, наличия алиментных обязательств, решений о списании денежных средств с лицевого счёта. Полагает, что суд незаконно принял во внимание взыскания, которые погашены, других же сведений, свидетельствующих о необходимости дальнейшего им отбывания наказания, не представлено. Просит отменить постановление. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гравченков П.Л. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, основано на материалах личного дела осуждённого, согласно которым у Шилика были взыскания и он не имел поощрений. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осуждённого, наличия взысканий и поощрений, неотбытого срока, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, и других обстоятельств. Отказывая осуждённому Шилику в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришёл к правильному выводу о том, что цель исправления осуждённого не достигнута и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Из материалов дела видно, что поведение Шилика во время отбывания наказания не было исключительно положительным. Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и пояснениям представителя учреждения в судебном заседании осуждённый за время содержания в ФКУ ИК-9 характеризуется удовлетворительно, в то же время два раза привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и помещения в ШИЗО на 15 суток, а также дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в других исправительных учреждениях, являлся злостным нарушителем порядка отбывания наказания, решением административной комиссии от 17 февраля 2011 года за мелкое хулиганство и грубость в адрес сотрудников администрации был переведён в строгие условия отбывания наказания, и лишь 15 декабря 2011 года возвращён в обычные условия отбывания наказания, допускал конфликтные ситуации с осуждёнными, имеет значительную задолженность по искам. Представитель исправительного учреждения и прокурор полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение Шилика от дальнейшего отбывания наказания. Исходя из совокупности данных обстоятельств, в том числе и положительных сведений о поведении Шилика, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что Шилик нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объёме сведений, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку. Обстоятельства, на которые обращает внимание в кассационной жалобе осуждённый, учтены судом при принятии решения и оценены в совокупности со всеми исследованными по делу обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Наложенные на Шилика взыскания, хотя и погашены, обоснованно учтены в совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение осуждённого в период отбывания наказания. По правовому смыслу ст.79 УК РФ освобождение от дополнительного наказания возможно только при условно-досрочном освобождении от основного наказания, поэтому доводы кассационной жалобы осуждённого о необходимости освобождения его от штрафа в связи с трудным материальным положением, основанием к удовлетворению ходатайства не являются. Решение суда о частичном взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как суд учёл материальное положение Шилика, нахождение на иждивении двоих детей, наличие алиментных обязательств, и судебная коллегия с ним соглашается. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2012 года в отношении Шилика В.И. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий С.А. Шмотикова Судьи Ф.П. Захаров Б.А. Козлов