(...) №22-955/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 14 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Шмотиковой С.А.,

судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.

при секретаре Николаеве Д.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Брагиновой В.М. на апелляционное постановление Петрозаводского городского суда от 27 марта 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 30 января 2012 года в отношении

Брагиновой В.М., .

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённой без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление осуждённой Брагиновой В.М., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи от 30 января 2012 года Брагинова В.М. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 60 часам обязательным работ.

Согласно приговору Брагинова признана виновной в умышленном причинении И. 31 октября 2011 года . раны на лице в области верхнего века левого глаза, не причинившей вреда здоровью.

Обстоятельства совершения Брагиновой преступления подробно изложены в приговоре.

Обжалуемым апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённой Брагиновой – без удовлетворения.

В судебном заседании Брагинова виновной себя в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе осуждённая Брагинова В.М. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции. Считает, что квалификация её действий не соответствует характеру совершённых ею действий и является чрезмерно суровой. Указывает, что судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, не учтены расхождения в показаниях свидетелей обвинения и необоснованно положены в основу обвинения показания свидетелей защиты. Просит приговор отменить и считать её несудимой.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой потерпевший И. считает судебные решения законными, основанными на совокупности всех исследованных доказательств, а назначенное наказание определённым с учётом всех смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой и возражений потерпевшего, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины Брагиновой в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в апелляционном постановлении.

В суде апелляционной инстанции Брагинова вину не признала, указав, что телесные повреждения И. были причинены неумышленно, в результате несчастного случая, так как она, закрывая за собой дверь, не видела, что И. просунул голову в кабину, но ей показалось, что удар дверью пришёлся в область плеча потерпевшего.

Однако её виновность в совершении умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль Ивасько, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, из заявлений потерпевшего И. и его показаний в судебном заседании следует, что Брагинова, находившаяся на водительском сиденье и смотревшая на него, в ответ на его вопрос назвать свои данные, ударила его выдвижной дверью, отделяющей салон от кабины водителя, в левое веко, разбив бровь, отчего он испытал физическую боль.

Показания потерпевшего И. об умышленном характере действий Брагиновой объективно подтверждаются показаниями свидетеля Т., согласно которым во время разговора между И. и Брагиновой, когда потерпевший наклонил голову в кабину водителя, Брагинова хлопнула дверью, после чего на лице у И. появилась кровь.

Свидетель К. подтвердила причинение Брагиновой повреждения потерпевшему, хотя, по её мнению, это произошло в результате удара входной дверью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 6770/А,МД от 27 декабря 2011 года у И. установлена небольших размеров рана на лице в области верхнего века левого глаза, не причинившая вреда здоровью, которая могла образоваться 31 октября 2011 года.

Приведённые доказательства опровергают доводы осуждённой о неумышленном причинении повреждения потерпевшему Ивасько.

Все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в том числе показания свидетеля К., Т. были проверены в соответствии со ст.88 УК РФ и получили объективную оценку, а показания К. также с учётом расхождений о моменте травмирования Ивасько, в совокупности со всеми доказательствами, исследованными судами первой и апелляционной инстанции.

В постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы, с учётом которых суд принял во внимание показания потерпевшего И., и отверг данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции показания свидетеля С. и осуждённой Брагиновой.

Приведённые судебными инстанциями сведения в обоснование оценки, данной исследованным доказательствам, соответствуют фактическим материалам дела.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённой о неполной и неправильной оценке судебными инстанциями исследованных по делу доказательств, судебная коллегия находит безосновательными.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд верно квалифицировал действия Брагиновой по ч.1 ст.116 УК РФ.

Наказание Брагиновой назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осуждённой, смягчающих наказание обстоятельств, и других влияющих на назначение наказание обстоятельств, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Петрозаводского городского суда от 27 марта 2012 года, которым в апелляционном порядке рассмотрен приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска от 30 января 2012 года в отношении Брагиновой В.М., оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Шмотикова

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов