22-1407/2011

г. Петрозаводск 18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

судей Гуляевой Н.А., Власюк Е.И.

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Колокольниковой Н.П. и кассационному представлению старшего помощника прокурора Ласточкиной Н.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Колокольниковой Н.П., (...)

Заслушав доклад судьи Бочарова С.Н., осужденную Колокольникову Н.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, гражданскую истицу Федорову О.А., полагавшую, что доводы жалобы и представления не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Петрозаводского городского суда от 24.01.11 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 10.03.11 года) Колокольникова Н.П. осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; взыскано с нее в пользу Ф. 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Колокольниковой Н.П. предоставлении рассрочки исполнения приговора Петрозаводского городского суда от 24.01.11 года в части взыскания с Колокольниковой Н.П. в пользу Ф. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В кассационной жалобе Колокольникова Н.П. указывает, что она и супруг имеют невысокие доходы и изменения зарплаты в сторону повышения не намечается. При этом на иждивении у нее 2 детей, она оплачивает коммунальные услуги, образовательные услуги, связанные с посещением ребенком кружков, муж нуждается в постоянном приеме недешевых лекарств. Осужденная просит о рассрочке исполнения платежа, поскольку удержание большей суммы лишит ее семью средств к существованию.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Ласточкина Н.А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденной. Кроме этого, прокурор указывает, что гражданский истец Федорова О.А. была уведомлена о судебном разбирательстве, которое назначено на 24 мая 2011 года, только 16 мая 2011 года, то есть менее, чем за 14 суток, что является нарушением положений ч.2 ст. 399 УПК РФ. Просит постановление отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление гражданский истец Ф. указывает, что доводы жалобы и представления являются необоснованными. Указывает, что она была готова к судебному разбирательству 24.05.2011 года, а по состоянию здоровья не может лишний раз приходить в суд. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы об имущественном положении осужденной и обязательных платежах ее семьи. Вместе с тем, суд обоснованно руководствовался правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 18.04.2006 года №104-О, согласно которой основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Нехватка денежных средств не может служить оправданием неисполнения решения суда.

На основании исследованных в суде материалов суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Колокольниковой Н.П. о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

Довод представления о нарушении положений ч.2 ст. 399 УПК РФ, поскольку гражданский истец Ф. была уведомлена о судебном разбирательстве, которое назначено на 24 мая 2011 года, только 16 мая 2011 года, то есть менее, чем за 14 суток, также не является основанием для отмены постановления. Указанное нарушение не повлекло нарушения прав потерпевшей. Сама Ф. указывает, что она была готова к судебному разбирательству 24.05.2011 года, она заинтересована в скорейшем окончании судебных разбирательств.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Колокольниковой Н.П., оставить без изменения, а ее кассационную жалобу, кассационное представление старшего помощника прокурора Ласточкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи: Н.А.Гуляева

Е.И.Власюк