. №22-850/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Бочарова С.Н. судей Гуляевой Н.А. и Власюк Е.И. при секретаре Калиниченко Р.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ямчитского М.А. в интересах осужденного Иванова Ю.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Иванов Ю.В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступление прокурора Михайловой Н.Б., предлагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда от (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от ) Иванов Ю.В. осужден по ч.2 ст.330, ч.1 ст.163 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Иванов Ю.В. об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. В кассационной жалобе в интересах осужденного Иванов Ю.В. адвокат Ямчитский М.А. с постановлением суда не согласен в связи с несоответствием вывода суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Иванов Ю.В. исследованным в судебном заседании материалам дела. Указывает, что осужденный отбыл более двух третей назначенного ему срока наказания, оставшийся срок составляет 7 месяцев 22 дня, что фактически составляет менее одной десятой назначенного ему наказания. В судебном заседании было установлено, что Иванов Ю.В. характеризуется положительно, исков и непогашенных взысканий не имеет, вопросы бытового и трудового устройства решены, мать Иванов Ю.В. является инвалидом, нуждающимся в постороннем уходе, который ей никто, кроме сына, обеспечить не может. Администрация учреждения ходатайство осужденного поддержала. Вывод суда об отсутствии положительной динамики в поведении Иванов Ю.В. не соответствует фактическим обстоятельствам, согласно которым взыскания осужденного погашены, у него имеется поощрение, психолог пояснила о наличии положительной динамики у осужденного. В заключение просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. На кассационную жалобу адвоката первым заместителем прокурора Гравченковым П.Л. представлены возражения, в которых он считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из представленных материалов следует, что Иванов Ю.В. за время отбывания наказания характеризуется следующим образом: имеет одно поощрение, принимает участие в работах по благоустройству колонии, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, вместе с тем, у Иванов Ю.В. имеются погашенные взыскания за нарушения правил внутреннего распорядка. Из характеристики, данной осужденному психологом, видно, что его поведение имеет положительную динамику, но непродолжительную. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление Иванов Ю.В. не достигнуто, и вопрос об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания поставлен преждевременно. С доводами кассационной жалобы адвоката судебная коллегия согласиться не может. Все изложенные защитником Иванов Ю.В. обстоятельства были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом, приняты во внимание, но, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволили суду первой инстанции сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, которое согласно закону является единственным основанием для условно-досрочного освобождения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства Иванов Ю.В. не допущено. Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2012 года в отношении Иванов Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.