22-2186/2011

г. Петрозаводск 06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

судей Савастьянова Г.С., Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Емцова А.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Емцова А.А., (...), судимого: Головинским районным судом г. Москвы 08 декабря 2010 года (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14.03.2011 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бочарова С.Н., мнение прокурора Лиминчук Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе Емцов А.А. считает постановление необоснованным и противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года. Не согласен с мнением суда о том, что он (осужденный) должен доказать свое исправление. Не согласен с доводом представителя администрации учреждения о наличии непогашенного иска, поскольку у него арестован счет на сумму, превышающую размер иска. Считает формальной и необоснованной характеристику в части того, что он «…на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно». Также автор жалобы не согласен с доводами администрации учреждения о том, что он вину признал частично, мер к трудоустройству не предпринял; оспаривает обоснованность выговора за унижение достоинства сотрудников следственного изолятора. Осужденный считает выводы суда противоречивыми, поскольку они основаны на противоречивой и неправдивой оценке представителя администрации. Указывает, что суд не учел, что на иждивении у него (Емцова А.А.) находится сын, (...). Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе Емцов А.А. высказывает замечания на протокол судебного заседания от 29 июля 2011 года, просит отменить решение суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Храпченков И.А. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Емцова А.А. об условно-досрочном освобождении суд мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что Емцов А.А. после вступления приговора в силу нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, что расценено судом как примерное поведение и принято к сведению.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что администрацией учреждения осужденный характеризуется посредственно: поощрений он не имеет, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно.

Суд всесторонне исследовал данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным. Противоречий в выводах суда не содержится, а противоположное мнение осужденного является необоснованным.

В обоснование своего решения суд не указал в постановлении наличие непогашенного иска, частичное признание вины, непринятие осужденным мер к трудоустройству. Утверждения осужденного о том, что указанные обстоятельства повлияли на выводы суда, являются несостоятельными.

Доводы Емцова А.А. о наличии ряда заболеваний у него самого и членов его семьи не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Оснований для критической оценки сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, в том числе о реагировании на меры воспитательного характера, не имеется.

Дополнение к кассационной жалобе Емцов А.А. было приобщено к материалам и исследованы судебной коллегией. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел его как замечания на протокол судебного заседания от 29 июля 2011 года и принял по ним решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Не соглашаться с указанным решением суда оснований не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Емцова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Емцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи: Г.С.Савастьянов

Е.И.Власюк