22-2043/2011

19 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

 Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

                  судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А.,

при секретаре Калиниченко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Дивина М.В., адвоката Белоголовова А.О., на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2011 года в отношении

Дивина М.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ. года в (...), гражданина (...), ранее судимого:  

15 октября 2001 года  Кировским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 мая 2006 года по постановлению Ловозерского районного суда Мурманской области от 2 мая 2006 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 3 дня,

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 5 июля 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 марта 2011 года по 4 июля 2011 года.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

            Заслушав доклад судьи Бочарова С.Н., выступления осужденного Дивина М.В. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Белоголовова А.О., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            Дивин М.В. признан виновным в убийстве Е.Е., совершенном в ночь на 28 марта 2011 года в г. Петрозаводске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

            В судебном заседании Дивин М.В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дивин М.В. заявляет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания свидетеля П.Е. подлежат критической оценке, поскольку она изменяла свои показания; суд не разъяснил, по каким основаниям он принял одни показания и отверг другие; ходатайстве о вызове в суд указанного свидетеля не было удовлетворено. Осужденный указывает, что он защищался от нападения со стороны Е.Е. Эксперт Б.Р. настаивал на проведении повторного следственного эксперимента, который бы подтвердил, что он, Дивин М.В., наносил удары ножом, будучи прижат Е.Е. к полу, при этом Е.Е. сидел сверху. Он не имел умысла на причинение смерти Е.Е., просит отменить приговор.

В кассационной жалобе адвокат Белоголовов А.О. излагает своё мнение о том, что Дивин М.В. совершил убийство Е.Е. при превышении пределов необходимой обороны, просит изменить приговор, переквалифицировать действия Дивина М.В. на ч.1 ст.108 УК РФ.

            В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Старовойтова Е.В.указывает, что доводы жалоб являются необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

            Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.  

Доводы кассационных жалоб в части обстоятельств причинения ножевых ранений Дивиным М.В. Е.Е., наличия у него умысла на причинение смерти человеку, уголовно-правовой квалификации его действий являлись предметом проверки судом первой инстанции.

Показаниям свидетеля П.Е., данным ею на предварительном следствии и оглашённым судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых свидетель уличает Дивина М.В. в убийстве Е.Е., суд дал правильную оценку, в том числе и в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Довод кассационной жалобы осужденного о не удовлетворении судом ходатайства о вызове в суд свидетеля П.Е. не соответствует действительности, поскольку судом выносилось постановление о принудительном приводе этого свидетеля, не реализованное по независящим от суда обстоятельствам. Судебная коллегия учитывает, что оглашение показаний свидетеля в судебном заседании производилось с согласия всех участников судопроизводства, в том числе и подсудимого Дивина М.В.

Доводы Дивина М.В. о том, что он не имел умысла на причинение смерти Е.Е., защищался от нападения с его стороны, были предметом анализа и оценки в суде первой инстанции.

Показания Дивина М.В. о том, что он наносил удары Е.Е., когда тот сидел на нём сверху, опровергнуты показаниями свидетеля П.Е., утверждавшей, что в ходе драки Дивин М.В. и Е.Е. лежали на полу, напротив друг друга, находясь постоянно в движении. Показания указанного свидетеля подтверждены при проведении следственного эксперимента, направленного на воспроизведение действий участников конфликта.

Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт Б.Р. мотивированно показал, что имевшиеся на трупе Е.Е. некоторые колото-резаные раны в области спины не могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных Дивиным М.В., то есть если Е.Е. сидел на нём сверху, душил его и кусал за ухо.

Сотрудники полиции Л. и Ш., прибывшие на место происшествия, чьи показания оглашались в суде, поясняли, что Дивин М.В. лично говорил, что в ходе драки с Е.Е. он достал нож и нанёс им удары ему (Е.Е.).

Вывод суда об отсутствии в действиях Дивина М.В. необходимой обороны либо превышения её пределов судебная коллегия признаёт правильным.

Факт нанесения Дивиным М.В. не менее 14 ударов ножом Е.Е., в том числе с большой силой в жизненно важные части тела – грудь, живот, спину, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного по отношению к причинению смерти человека.

          Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

            Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

            Действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, излишне суровым не является и снижению не подлежит.

            Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

            Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2011 года в отношении Дивина М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дивина М.В. и адвоката Белоголовова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                        С.Н. Бочаров

Судьи:                                                                                                  Е.И. Власюк

                                                                                                             Н.А. Гуляева