22-2690/2010

24 января 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

 Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Шмотиковой С.А.

                  судей Бочарова С.Н., Савастьянова Г.С.

при секретаре Каськовиче И.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Иванова К.Ю., кассационному представлению государственного обвинителя Якунина С.И. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 2 декабря 2010 года в отношении

Гурбина А.Н., родившегося ХХ.ХХ.ХХ. года (...), гражданина (...), ранее судимого:  3 июля 2002 года Верховным судом Республики Карелия по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 7.10.2005 года в связи с отбытием срока наказания;

осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчисляется со 2 декабря 2010 года.

Приговором разрешены гражданские иски.

            Заслушав доклад судьи Бочарова С.Н., выступления адвоката Иванова К.Ю. и  представителя гражданских ответчиков -  Ставрова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей кассационное представление и полагавшей изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, мнение потерпевшей П.Т., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            Гурбин А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

            Преступление совершено 30 января 2010 года на трассе Петербург – Мурманск при движении из Олонецкого района в г. Петрозаводск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            В судебном заседании Гурбин А.Н. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Якунин С.И. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, снизить наказание с 5 до 4 лет лишения свободы в колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Иванов К.Ю. указывает, что П.А., Б.С. и Б.М. являются косвенными свидетелями, не видели столкновения автомашин и судят о нем по своим догадкам. Предлагает критически оценить показания свидетеля П.А. в той части, что он на расстоянии километра видел перестроения автомашины «Форд Транзит» с негорящими приборами освещения. Также защитник предлагает критически оценить показания свидетеля Т.Е., который изменял свои показания, так как в случае если вина Гурбина не будет доказана, то виновником дорожно-транспортного происшествия будет он. Адвокат полагает, что критической оценке подлежит и заключение эксперта  № 67 от 9 августа 2010 года, которое носит вероятностный характер и противоречит заключению специалиста Л.П. №355 от 15.07.2010 года. Также заключение № 67, по мнению адвоката, противоречит результатам следственного эксперимента.

 Защитник не согласен с выводом суда о том, что Гурбин А.Н. управлял технически неисправным автомобилем, указывает, что экспертиза по поводу неисправности электрооборудования автомашины «Форд Транзит»  не проводилась.

Автор жалобы заявляет, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не дал оценки показаниям свидетеля К.Д., который пояснил, что, по словам Т.Е. именно он выехал на полосу встречного движения.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Гурбина А.Н.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения.

            Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.  

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Т.Е. об обстоятельствах ДТП.

            Неправомерные действия Гурбина А.М. также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, из показаний П.А. следует, что на трассе Петербург – Мурманск его обогнал микроавтобус «Форд Транзит». Он наблюдал этот автомобиль на протяжении примерно 50 км. У микроавтобуса «Форд Транзит» никакие осветительные приборы не горели. Периодически при разъезде со встречным транспортом на данном автомобиле включалась аварийная сигнализация. «Форд Транзит» то ехал по встречной полосе, то прижимался к обочине, то сбавлял скорость, то увеличивал.

Из показаний свидетеля Б.С. усматривается, что он разъехался с движущимся ему навстречу автомобилем «Форд Транзит» с работающей аварийной сигнализацией и  выключенными фарами. Он  (Б.С.) прижал свой автомобиль к правой обочине, а затем позвонил на номер 112 и попал в Олонецкий РОВД.

Аналогичные показания дала свидетель Б.М.

 Показания свидетелей Б. подтверждаются распечаткой телефонных соединений номера ХХ.

            Показания указанных свидетелей дополняют и подтверждают друг друга. Оснований для их критической оценки не имеется.

            Помимо показаний свидетелей вина Гурбина А.М. объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия и  транспортных средств, заключениями экспертов.

            Так, согласно заключению №67 от 9 августа 2010 года действия водителя автомобиля «Хонда Сивик» не противоречили требованиям правил дорожного движения РФ. Водитель указанного автомобиля Т.Е. не имел технический возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем «Форд Транзит». Действия водителя автомобиля «Форд Транзит» Гурбина А.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.5, 2.3.1, 8,1, 9.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ.

            Версия Гурбина А.Н. в части указания места столкновения на его полосе движения, а также выезда встречного автомобиля «Хонда Сивик» на его полосу движения не состоятельна.

Экспертиза проведена согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Компетенция эксперта у суда сомнений не вызвала, суд обоснованно признал заключение эксперта достоверным и привел в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего вину Гурбина А.Н. в содеянном.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно критически оценил заключение специалиста Л.П. №355 от 15.07.2010 года по изложенным в приговоре основаниям.

Исследованные в суде доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Гурбин А.Н. управлял технически неисправным автомобилем «Форд Транзит», на котором вследствие неисправности электрооборудования отсутствовала зарядка аккумуляторной батареи.

 Судебная экспертиза по указанному вопросу не производилась ввиду отсутствия на территории Республики Карелия соответствующих специалистов, а также отсутствия технической возможности, о чем было сообщено суду первой инстанции заместителем начальника Экспертно-криминалистического центра МВД по Республики Карелия С.С. Кроме этого, судебная коллегия считает проведение указанной экспертизы нецелесообразным ввиду того, что после ДТП прошло длительное время, в течение которого в техническое состояние автомобиля могли быть внесены изменения.

            Показания свидетеля К.Д. не опровергают установленные судом в  приговоре фактические обстоятельства дела, а подтверждают показания свидетеля Т.Е., который пояснил, что он пытался уйти от лобового столкновения влево, так как встречный автомобиль смещался в сторону его правой обочины.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие оценки показаниям указанного свидетеля в приговоре не повлияли и не могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

            Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

            Действия осужденного Гурбина А.Н. по ч. 5 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

            Наказание Гурбину А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, излишне суровым не является и снижению не подлежит.

Вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы судом мотивирован.

Вместе с тем, поскольку Гурбин А.Н. совершил преступление по неосторожности, суду при назначении вида исправительного учреждения следовало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поскольку необходимость назначения осужденному колонии общего режима с учетом положений указанной нормы закона судом не мотивирована, судебная коллегия вносит в приговор необходимые изменения.

            Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

            Гражданские иски разрешены в соответствии с законом.

            Руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.4 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

            Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 2 декабря 2010 года в отношении Гурбина А.Н.  изменить: назначить ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения, а   кассационную жалобу адвоката Иванова К.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя Якунина С.И.  - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                        С.А.Шмотикова                                                                

Судьи:                                                                                                         С.Н.Бочаров

                                                                                                                      Г.С.Савастьянов